ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А82-4519/2005-4 Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2005 года Дело N А82-4519/2005-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истцов: Куимовой С.М. по доверенностям от 06.07.2005 и 10.11.2005, от ответчика: Лопаткина по доверенности от 02.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - закрытого акционерного общества "Вибропромтех" и Басовца Олега Клавдиевича на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 по делу N А82-4519/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех" и Басовца Олега Клавдиевича к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее ЗАО "Вибропромтех") и Басовец Олег Клавдиевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ", Общество) от 16.04.2005 по причине отсутствия кворума.
В порядке статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Вибропромтех" подало заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику заключать крупные сделки, сделки с заинтересованностью, а также сделки по продаже или по обременению недвижимости, принадлежащей ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и совершение сделок неуполномоченными органами управления Общества ставит под угрозу имущественные интересы истца как крупного акционера ОАО "ЯЗКМ".
Определением от 12.09.2005 суд удовлетворил полностью заявление о применении указанных обеспечительных мер.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 названное определение отменено на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не связанные с предметом спора и не направленные на обеспечение исполнения судебного акта.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Вибропромтех" и Басовец С.К. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец представил убедительные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.
Ответчик отзывом на жалобу отклонил доводы заявителей и просит оставить их без удовлетворения.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.
Названное требование закона ЗАО "Вибропромтех" не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.
Предметом спора является оспаривание решений общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 16.04.2005, которыми произведены, в частности, выборы генерального директора и совета директоров общества.
В качестве обеспечительных мер истец просит запретить Обществу совершать крупные сделки, сделки с заинтересованностью, а также сделки по продаже или по обременению недвижимости, принадлежащей ОАО "ЯЗКМ".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
С учетом изложенного суд третьей инстанции счел, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4519/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" и Басовца Олега Клавдиевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.