ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А43-10475/2005-28-309 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело N А43-10475/2005-28-309

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии истца: Тарлыкова И.С., паспорт 22 02 014227, выданный УВД Канавинского района г. Н. Новгорода 08.01.2002 представителей от истца: Головина Е.П. по доверенности от 28.04.2005, от ответчика: Живулина В.А. по доверенности от 29.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Тарлыкова Ильи Сергеевича на решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А43-10475/2005-28-309 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Цыгановой Т.И., Войновым С.А., Верховодовым Е.В., Прохоровой Л.В., по иску Тарлыкова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" о признании недействительным решения общего собрания участников общества и
УСТАНОВИЛ:
Тарлыков Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее ООО "Мелиоратор", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.05.1999.
Требования обоснованы со ссылками на статьи 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" тем, что истец не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения собрания и не принимал участия в нем.
Решением от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тарлыков И.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ошибочно определил начало течения срока исковой давности, так как истец не извещался надлежащим образом и не присутствовал на оспариваемом общем собрании, а поэтому не пропустил срок исковой давности.
Ответчик отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 36 и 37 Закона.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Предметом спора является признание недействительным решения общего собрания ООО "Мелиоратор" от 21.05.1999.
С исковым заявлением Данилов С.Б. обратился лишь 28.04.2005, то есть спустя более чем шесть лет.
По утверждению Тарлыкова И.С., о проведении собрания он не уведомлялся, более пяти лет участия в деятельности Общества не принимал и об оспариваемом решении узнал 28.02.2005, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал, что участником Общества не является.
В соответствии со статьей 8 Закона участник общества праве принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Не принимая участия в деятельности Общества более пяти лет и не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях Общества. Данные обстоятельства позволяют заключить, что участник должен был знать об оспариваемом решении, а поэтому им пропущен срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал или должен быть знать об оспариваемом решении общего собрания 21.05.1999 ранее, чем им была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10475/2005-28-309 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарлыкова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.