ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А82-5902/2004-1 Требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, т.к. спорное имущество не является застрахованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело N А82-5902/2004-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича на постановление от 19.08.2005 по делу N А82-5902/2004-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 12005 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мамыкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 12005 рублей недоплаченной части страхового возмещения.
Суд первой инстанции, указав, что страхование распространяется на имущество, находящееся по адресу, названному в договоре страхования, решением от 25.02.2005 иск удовлетворил полностью со ссылкой на статьи 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов, взыскав также в пользу истца 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 19.08.2005 суд апелляционной инстанции изменил решение от 25.02.2005, удовлетворив иск частично. С ответчика в пользу истца взыскано 628 рублей 61 копейка страхового возмещения и 125 рублей расходов на оплату услуг представителя. При этом суд второй инстанции посчитал, что похищенное имущество на сумму 11372 рубля 80 копеек не указано в договоре страхования (приложение N 2), в связи с чем не является застрахованным, значит, требование о возмещении его стоимости не подлежит удовлетворению. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, предприниматель Мамыкин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.02.2005.
Как утверждает заявитель жалобы, в страховую стоимость имущества (105000 рублей), застрахованного по договору N 4/350761, входит стоимость всего товара, находившегося в киоске на тот момент, в том числе и похищенного. Доказательством тому служат данные акта инвентаризации остатков товара на 01.04.2003, который являлся основой составления перечня застрахованного имущества. Представитель страховой компании не выделил в отдельную строку в перечне застрахованного имущества спорный товар, а включил его в продукты питания. Эти обстоятельства подтверждает и письмо от 28.10.2004 N 241, согласно которому страховая премия по договору от 08.04.2003 N 4/350761 оплачена со всей стоимости имущества, находившегося в павильоне на момент заключения договора. Кроме того, страховым актом от 07.12.2003, составленным представителем страховщика, ответчик фактически признал факт наступления страхового случая и ущерб в размере 38634 рублей 39 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа не явились, отзыва не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность постановления от 19.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08.04.2003 спорящие стороны заключили договор страхования имущества N 4/350761, по условиям которого предметом страхования явилось имущество, принадлежащее предпринимателю Мамыкину С.В. на праве собственности и находящееся по адресу: г. Углич, ул. Ростовская. Стоимость имущества определена в 105000 рублей; срок действия договора - один год. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения страховое возмещение производится при наступлении страхового случая в течение 15 суток со дня составления страхового акта.
Как установлено судом, в ночь с 06 на 07.12.2003 произошла кража имущества, находящегося в павильоне предпринимателя Мамыкина С.В., на общую сумму 35519 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя следственного отдела ГОВД города Углича от 17.02.2004. Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 38634 рублей 39 копеек, составляющего стоимость похищенного товара и восстановительного ремонта поврежденного павильона. Страховая компания, признавшая факт наступления страхового случая, лишь частично оплатила причиненный предпринимателю ущерб, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (кража имущества), установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу возмещения стоимости конкретного имущества (товаров на сумму 11375 рублей) как объекта страхования.
Согласно статье 942 (пункт 1) Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из перечня застрахованного имущества (приложение N 2 к договору), объектом страхования по договору от 08.04.2003 N 4/350761 является следующее имущество: холодильник, киоск, кассовый и телефонный аппараты, алкогольные напитки, пиво, продукты питания и фотопленки. Похищенные товары на сумму 11375 рублей 80 копеек (сигареты, батарейки, кассеты, зажигалки и другие) не входят в упомянутый перечень, то есть стороны не достигли соглашения по страхованию этого имущества, как того требует указанная правовая норма.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца в части возмещения стоимости незастрахованного имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель страховой компании при составлении перечня застрахованного имущества не выделил спорные товары в отдельную группу, а включил их в продукты питания, не подтверждается документально. Письмо от 28.10.2004 N 241 и акт инвентаризации товара от 01.04.2003, указанные истцом в обоснование этого утверждения, не доказывают данное обстоятельство.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
на постановление от 19.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5902/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыкина С.В. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.