ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А28-3936/2005-46/9 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N А28-3936/2005-46/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Коньшевой О.П. по доверенности от 29.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Почкановой Елены Юрьевны на решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А28-3936/2005-46/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Малышевой М.В., Ворониной Н.П., Поротиковым С.А., по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Почкановой Елене Юрьевне о взыскании 350230 рублей 33 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Почкановой Елене Юрьевне о взыскании на основании статей 606, 611, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации 350230 рублей 33 копеек задолженности по оплате арендных платежей за период с марта по октябрь 2002 год, эксплуатационных расходов и расходов на коммунальные услуги.
Решением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, заявленные требования удовлетворены в сумме 304838 рублей 53 копеек. Суд пришел к выводу, что ответчик, занимая арендуемое помещение, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Почканова Е.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно не признав договор аренды ничтожной сделкой, так как разрешение на его заключение истец получил не у собственника имущества, а ООО "Димпекс" - первоначального арендатора.
Петров С.А. в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечил.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Открытое акционерное общество "2000" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Димпэкс" (арендатор, ООО "Димпэкс") заключили: договор аренды от 27.10.1999 с дополнительным соглашением к нему от 27.10.1999, договор аренды N 452 от 01.03.2000 с приложением N 1 к нему, договор аренды от 01.11.2000 с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2001 и от 01.10.2001, договор аренды от 28.12.2001 и соглашение об изменении договора от 31.03.2002, по условиям которых предусмотрено право арендатора на сдачу помещений в субаренду.
ООО "Димпэкс" (арендодатель) заключило договор субаренды от 15.08.2000 N 46 с предпринимателем Петровым С.А. (арендатором, истцом) на аренду помещения общей площадью 532,4 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 10. Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2000 арендатору также предоставлено право без согласия арендодателя заключать договоры субаренды.
Предприниматель Петров С.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Почкановой Е.Ю. (арендатор) заключили договор субаренды от 15.08.2000 указанного помещения.
Неоплата ответчиком в период с марта по октябрь 2002 года арендных платежей в сумме 128000 рублей, эксплуатационных расходов, расходов на коммунальные услуги в общей сумме 142240 рублей 73 копеек послужила основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены пунктами 3.1 и 3.4 договора субаренды от 15.08.2000, заключенного между истцом и ответчиком.
Как следует из материалов дела, и это не отрицается ответчиком, он фактически занимал арендуемое помещение, надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, арендную плату, плату за коммунальные услуги в спорный период не производил, эксплуатационные расходы не оплачивал, а поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора от 15.08.2000 отклоняется, так как по всем перечисленным договорам в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении используемого ответчиком имущества предусматривалась возможность сдачи имущества в субаренду и собственник помещения (ОАО "2000") не предъявляет каких-либо претензий к этим договорам.
В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Определение от 09.11.2005 суда кассационной инстанции в части предоставления Почкановой Елене Юрьевне отсрочки от уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3936/2005-46/9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почкановой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Почкановой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.