ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А28-4808/2005-124/25 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N А28-4808/2005-124/25

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2005.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Бороухина А.Е., доверенность от 01.05.2005 N 30/19В-8, от ответчика: Трач Н.А., доверенность от 01.05.2005 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" на решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А28-4808/2005-124/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Киселевой Т.В., Ворониной Н.П., Тетервак А.В., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго", г. Киров, к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" о взыскании 222294828 рублей 71 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее МУ "УЖКХ г. Кирова") о взыскании 222294828 рублей 71 копейки задолженности по договору от 14.01.1998 N 911644 за потребленную тепловую энергию в горячей воде в период с октября 2004 года по январь 2005 года.
Определением от 12.05.2005 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца ОАО "Кировэнерго" на правопреемника ОАО "Вятская электротепловая компания".
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенной при определении суммы иска счетной ошибкой, частичной оплатой ответчиком суммы долга и частичным отказом от иска уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135415064 рубля 03 копейки задолженности по договору от 14.01.1998 N 911644 за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 09.06.2005 исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение от 09.06.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУ "УЖКХ г. Кирова" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания суммы 1503239 рублей 40 копеек, составляющей его вознаграждение за сбор платежей с населения, выплата которого предусмотрена в пункте 7 приложения N 1 к договору от 14.01.1998 N 911644. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в октябре 2004 года расчетные счета МУ "УЖКХ г. Кирова" были арестованы. Для своевременного перечисления ОАО "Кировэнерго" денежных средств, полученных от населения, ответчик заключил агентский договор с МУП РИЦ, с расчетного счета которого производилась оплата услуг истца. По мнению подателя жалобы, условия договора по сбору денежных средств с населения абонент выполнил, поэтому вправе требовать выплаты вознаграждения в размере, установленном договором.
Законность решения от 09.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кировэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУ "УЖКХ г. Кирова" (абонент) заключили договор от 14.01.1998 N 911644, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для объектов муниципального жилого фонда города Кирова, а абонент - оплатить потребленную энергию и вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с действующими тарифами и договором.
Порядок оплаты потребляемой энергии стороны определили в приложении N 1 к договору, а также в соглашении от 15.11.2002 о внесении изменений в договор.
В пункте 7 приложения N 1 к договору установлено, что ОАО "Кировэнерго" ежемесячно выплачивает абоненту вознаграждение за сбор платы с населения, арендаторов и субарендаторов. Данное вознаграждение производится в соответствии с договорами на открытие транзитных счетов в банках со дня подписания всеми сторонами этих договоров. Вознаграждение осуществляется путем перечисления на расчетный счет абонента с его транзитных счетов шести процентов поступивших сумм.
Абонент выписывает на вознаграждение, полученное за сбор платы с населения, субабонентов и арендаторов, счет-фактуру и представляет его в "Кировэнергосбыт" один раз в месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из содержания договора энергоснабжения следует, что он является смешанным и содержит элементы договора услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 7 приложения к договору от 14.01.1998 N 911644 четко усматривается условие о том, что вознаграждение абоненту выплачивается в процентном отношении (шесть процентов) от сумм, поступивших на его транзитный счет.
Судебными инстанциями установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период абонент не осуществлял сбор денежных средств за потребленную энергию с населения, арендаторов и субарендаторов. Платежи поступили на расчетный счет ОАО "Кировэнерго" со счетов третьего лица - МУП РИЦ, минуя транзитные счета абонента. Таким образом, МУ "УЖКХ г. Кирова" не доказало наличие оснований для получения вознаграждения за сбор денежных средств в установленным договором порядке. Ответчик доказательств внесения изменений в условия договора о выплате абоненту вознаграждения за сбор платы за потребленную энергию не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4808/2005-124/25 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.