ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А28-6301/2005-87/20 Суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N А28-6301/2005-87/20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Залялетдиновой Г.Р., доверенность от 15.06.2005 N 47юр, от ответчика: Паршина Д.В., доверенность от 24.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г. Казань, на решение от 26.07.2005 по делу N А28-6301/2005-87/20 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Сандаловым В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Восток", п. Восточный Кировской области, о взыскании 6063072 рублей 34 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее ООО "СоюзХимТрейд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Восток" (далее ОАО "Восток") о взыскании 5543252 рублей 71 копейки задолженности по договору от 05.08.2004 N 08/2004-4 и 519819 рублей 63 копеек неустойки.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5543252 рубля 71 копейку долга и 1697984 рубля 79 копеек неустойки.
Суд первой инстанции решением от 26.07.2005 иск в части взыскания основного долга удовлетворил полностью. Признав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением, ООО "СоюзХимТрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный об удовлетворении иска в предъявленной сумме.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно при рассмотрении возникшего спора применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали основания для снижения ответственности: расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного договора за вычетом НДС; согласованный сторонами размер является разумным и соответствует обычаям делового оборота, предъявленная ко взысканию неустойка ниже суммы основного долга более чем в три раза.
Законность решения от 26.07.2005 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СоюзХимТрейд" (поставщик) и ОАО "Восток" (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 05.08.2004 N 08/2004-4, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель - оплачивать товар. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2004 расчеты производятся в течение 60 календарных дней с момента поставки, а по дополнительным соглашениям от 06.12.2004, 03.02.2005 и от 14.02.2005 в течение 30 календарных дней с момента поставки. В названных дополнительных соглашениях за просрочку платежа более, чем на один день установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день задержки. В случае неисполнения обязательства по оплате товара более 25 дней покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным, которая оплачена частично. Задолженность на момент вынесения решения составила 5543252 рубля 71 копейку.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Приняв во внимание незначительный период просрочки, добросовестное поведение ответчика по исполнению договорных обязательств, высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции посчитал предъявленные ко взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком сроков платежа и пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6301/2005-87/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.