ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N А43-44919/2005-22/41 Для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины имелись объективные обстоятельства, следовательно, отказ арбитражного суда в предоставлении отсрочки признан незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 февраля 2006 года Дело N А43-44919/2005-22/41

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Новикова С.Б. по доверенности от 29.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, на определение от 05.12.2005 по делу N А43-44919/2005-22/41 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию ННИПИ "Кварц", Нижний Новгород, о взыскании убытков и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее - ОАО "Концерн "Электро", Концерн) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ННИПИ "Кварц" (далее - ФГУП ННИПИ "Кварц") о взыскании 147063 рублей убытков.
Определением от 05.12.2005 суд первой инстанции возвратил заявление по причине недоказанности истцом того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных размерах и порядке и оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется.
В кассационной жалобе ОАО "Концерн "Электро" ссылается на то, что определение от 05.12.2005 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность определения от 05.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность содержащихся в жалобе доводов и заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
ОАО "Концерн "Электро" при обращении с иском заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование того, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, истец сослался на отсутствие деятельности предприятия и открытых счетов в банках, указав, что до закрытия счета кредиторская задолженность по картотеке N 2 составляла свыше ста тысяч рублей. В подтверждение этих обстоятельств заявитель приложил справку УФНС России по Приокскому району Нижнего Новгорода от 23.09.2005 N 12-06/2005 об отсутствии открытых счетов, информационное письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району от 2003 года о наличии открытого счета в закрытом акционерном обществе "ВОКВНЕШТОРГБАНК" (далее Банк) и справку банка об отсутствии денежных средств и наличии картотеки в сумме 110196 рублей 75 копеек по состоянию на 18.06.2003.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, отметил, что справка Банка не может свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины на дату подачи иска, поскольку финансовое состояние Концерна с 18.06.2003 могло измениться.
Вместе с тем справка УФНС России по Приокскому району Нижнего Новгорода от 23.09.2005 N 12-06/2005 явно свидетельствует об отсутствии открытых счетов у истца, что предполагает закрытие ранее имеющихся банковских счетов.
Таким образом, имелись объективные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при отсутствии оснований для возвращения искового заявления.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Возвратив исковое заявление, суд допустил нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением статей 2, 102, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 288 (частью 3), 290, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.12.2005 по делу N А43-44919/2005-22/41 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.