ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А28-25559/2004-462/3 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 декабря 2005 года Дело N А28-25559/2004-462/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Сухова В.Ю. по доверенности от 25.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алко-Нева", г. Санкт-Петербург, на решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 по делу N А28-25559/2004-462/3 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Вершининой А.А., Кобелевой О.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас", г. Киров к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Нева", г. Санкт-Петербург, о взыскании 1895433 рублей 29 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Нева" (далее - ООО "Алко-Нева") о взыскании 1765365 рублей 83 копеек долга за алкогольную продукцию, поставленную по договору от 15.01.2004, и 155591 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2004 по день фактической уплаты задолженности.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания долга в размере 25524 рублей 10 копеек.
Установив факты поставки ООО "Компас" товара в адрес ООО "Алко-Нева" и неполной оплаты алкогольной продукции ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.06.2005 удовлетворил иск в сумме 1857434 рублей 16 копеек, в том числе 1739841 рубль 73 копейки долга и 117592 рубля 43 копейки процентов. Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования заявленной суммы ввиду уступки этого права унитарному предприятию "Государственная строительная компания "Дербент" (далее - УП "ГСК "Дербент") суд отклонил, поскольку новому кредитору требование было уступлено в размере 566416 рублей 57 копеек. Данная сумма не включена в исковые требования. Ссылка ООО "Алко-Нева" на получение от истца некачественного товара во внимание не принята ввиду непредставления надлежащих доказательств на этот счет.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ООО "Алко-Нева" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, подавшее жалобу, считает вывод суда об уступке истцом права требования УП "ГСК "Дербент" лишь в сумме 566416 рублей 57 копеек не соответствующим обстоятельствам дела. По его мнению, пунктом 1.2 договора цессии от 23.11.2004 N 112 предусмотрен переход права в полном объеме; использованное в пункте 1.1 указанного договора словосочетание "на сумму 566416 рублей 57 копеек" должно толковаться как определение стоимости уступаемого новому кредитору права, а не его размер. Информации о частичной или полной уступке в уведомление должника не содержалось.
------------------------------------------------------------------

Видимо, имеется в виду подпункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 228.
------------------------------------------------------------------
По утверждению заявителя, суд обеих инстанций установил ограничение прав УП "ГСК "Дербент", не привлеченного к участию в данном деле, поэтому в силу подпункта 4 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
ООО "Алко-Нева" указывает на необоснованность отклонения судом его доводов о поставке истцом некачественной алкогольной продукции. Ответчиком представлены акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие несоответствие качества товара требованиям ГОСТа.
Заявитель также, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ООО "Компас" не предъявляло требований об оплате, следовательно, не наступил срок исполнения денежного обязательства.
Законность решения от 03.06.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-25559/2004-462/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
ООО "Компас" в отзыве указало на следующие обстоятельства: суд, применив буквальное толкование к тексту договора цессии от 23.11.2004 N 112, пришел к верному выводу о частичной уступке права истцом; представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний за 26 и 27 августа 2004 года не соответствуют нормам законодательства (ГОСТу Р 51144-98); спорящими сторонами на 04.10.2004 подписан акт сверки расчетов на сумму 2331782 рубля 40 копеек. Истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решение и постановление.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Предметом иска ООО "Компас" явилось взыскание задолженности по оплате алкогольной продукции, переданной ООО "Алко-Нева" по товарной накладной от 05.03.2004 N 8939 во исполнение договора поставки от 15.01.2004. В обоснование предъявленных требований поставщик приложил к исковому заявлению товарную накладную на сумму 2918220 рублей и документы, подтверждающие частичную оплату на общую сумму 385000 рублей (платежные поручения от 09.06.2004 N 198, от 21.06.2004 N 214, от 29.06.2004 N 471, от 30.06.2006 N 582 и от 05.07.2004 N 486, л. д. 22 - 26, т. 1). При определении размера задолженности истцом учтено, что долг в сумме 100000 рублей переведен на нового должника - общество с ограниченной ответственностью "Троникс" (л. д. 21, т. 1); в отношении 100000 рублей произведен зачет по письму ООО "Компас" от 04.05.2004; признан факт недостачи товара в размере 1437 рублей; право требования суммы 566416 рублей 57 копеек уступлено УП "ГСК "Дербент" по договору цессии от 23.11.2004 N 112.
Оставшаяся задолженность в размере 1765365 рублей 83 копеек не была погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями договора поставки от 15.01.2004 предусмотрена предварительная оплата не менее 80 процентов от суммы заявки (пункт 4.6). Срок оплаты оставшейся суммы договором не предусмотрен, следовательно, к спорным правоотношениям применяется норма статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с должника стоимость неоплаченной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2004 до его фактической оплаты.
Довод заявителя об отсутствии у истца права требования спорной задолженности ввиду передачи его в полном объеме УП "ГСК "Дербент" судом округа признается несостоятельным.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1.1 договора цессии от 23.11.2004 N 112 предусмотрено, что ООО "Компас" уступает новому кредитору права требования к ООО "Алко-Нева" за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки от 15.01.2004 на сумму 566416 рублей 57 копеек. Таким образом, буквальное значение содержащихся в данном пункте договора слов и выражений свидетельствует о частичной уступке права.
Доказательств иного толкования условий сделки другой стороной (УП "ГСК "Дербент") ответчик не представил. В этой связи признается необоснованной ссылка ООО "Алко-Нева" на нарушение судом прав цессионария, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, не участвующему в деле, права которого нарушены, обжаловать судебные акты. УП "ГСК "Дербент" решение и постановление не обжаловало.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате алкогольной продукции ввиду ненадлежащего качества товара был предметом исследования суда двух инстанций. Суд признал недоказанным данное обстоятельство. Основания для признания этого вывода неправильным у суда округа отсутствуют. Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме (статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба ООО "Алко-Нева" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-25559/2004-462/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Нева", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.