ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А38-428-15/109-2005 В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 декабря 2005 года Дело N А38-428-15/109-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Мельниковой М.А. (ордер N 001688, доверенность от 10.08.2005), Вяткиной Е.С. (ордер N 001689, доверенность от 21.12.2004), от ответчика: Торбеева А.В. (доверенность от 30.08.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Игитханяна Павла Варткезовича на решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А38-428-15/109-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Суслопаровой М.И., Рогожиной Л.В., Скочиловой Л.Г., Вопиловским Ю.А., по иску Игитханяна Павла Варткезовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" о признании недействительными решений общего собрания участников общества и
УСТАНОВИЛ:
Игитханян Павел Варткезович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее - ООО "Сити-Инвест", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 03.12.2004.
Требование основано на статьях 33 - 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва.
Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, суд, сославшись на статьи 33 (подпункт 4 пункта 2), 36 (пункты 1, 3 и 5), 37, 43 (пункт 2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества от 03.12.2004, не являются существенными, участие Игитханяна П.В. на данном собрании не могло повлиять на результаты голосования и принятыми решениями убытки истцу не причинены.
Арбитражный суд Республики Марий Эл отклонил довод истца о необходимости применения пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что особое исключение для оставления решения общего собрания участников в силе предусмотрено пунктом 2 статьи 43 названного Закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал юридически ошибочным мнение истца о неправомерном созыве и проведении общего собрания иными лицами без предварительного обращения с требованием о проведении собрания к исполнительному органу Общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Игитханян П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
Основные доводы сводятся к тому, что суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 35, пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неправильно применил пункт 2 статьи 43 названного Федерального закона, поскольку допущенные нарушения порядка созыва общего собрания участников Общества являются существенными и не позволяют оставить в силе обжалуемые решения.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО "Сити-Инвест" отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Сити-Инвест", учрежденное тремя физическими лицами Игитханяном П.В., Ермолаевым В.В. и Семеновым А.В., зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола Республики Марий Эл 03.03.2003. Уставный капитал Общества составляет один миллион рублей. Согласно учредительным документам доли в уставном капитале распределены следующим образом: Игитханян П.В. - 333300 рублей, или 33,33 процента, Ермолаев В.В. - 333300 рублей, или 33,33 процента, Семенов А.В. - 333400 рублей, или 33,34 процента.
Решением общего собрания участников от 03.03.2003 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества назначен Игитханян П.В., решением от 27.02.2004 его полномочия продлены на один год - до 03.03.2005.
Двое участников Ермолаев В.В. и Семенов А.В. провели 03.12.2004 внеочередное общее собрание, на котором приняли решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Игитханяна П.В. с 03.12.2004 и об избрании на должность генерального директора Общества Хурцилава Георгия Григорьевича с 04.12.2004.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу пункта 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.
Игитханян П.В., не принимавший участия в собрании, обжаловал принятые решения в судебном порядке по мотивам нарушения порядка созыва общего собрания и просил признать их недействительными в связи с нарушением его прав как участника Общества.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что он не извещался о времени и месте проведения собрания, поэтому был лишен возможности предложить дополнительные вопросы для включения в повестку собрания, принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня для выражения своего мнения по кандидатуре избранного генерального директора. Кроме того, собрание созвано неуполномоченным лицом, поскольку как генеральный директор Общества он собрание не созывал и требование о его созыве от участников не получал.
Согласно статье 36 (пунктам 1 и 2) Закона, устанавливающей порядок созыва общего собрания участников общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.
В пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Аналогичные требования к порядку извещения участников о созыве общего собрания установлены в пункте 10.2.6 устава Общества: Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу или иным способом сообщить ему нужную информацию. В уведомлении должны быть указаны место и время проведения Общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников, в числе других документов указаны сведения о кандидате в исполнительный орган Общества.
Согласно подпункту 10.2.5 устава созыв внеочередного общего собрания участников Общества по инициативе участников осуществляется в порядке, установленном в статье 35 Закона.
Ни Закон, ни устав ООО "Сити-Инвест" не предусматривают устную форму уведомления участников Общества о времени и месте проведения общего собрания, а также предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания участников.
В подпункте 10.2.6 устава предусмотрено лишь право лиц, созывающих общее собрание, сообщить необходимую информацию участнику Общества иным способом (не заказным письмом), но не в иной форме.
В силу изложенного вывод арбитражного суда о том, что устное уведомление Игитханяна П.В. о месте и времени проведения спорного собрания, а также предъявление ему требования о созыве собрания соответствует подпункту 10.2.6 устава, является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства данного факта суд принял представленное ответчиком письменное пояснение об обстоятельствах дела, являющееся свидетельскими показаниями лица, не участвующего в деле (Семенова А.В.).
В то же время из принятого пояснения следует, что требование о созыве внеочередного общего собрания и уведомление о времени и месте его проведения Семенов А.В. передал генеральному директору Игитханяну П.В. одновременно по телефону в середине или в конце октября 2004 года. Точную дату и номер телефона он не указал.
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании письменных доказательств (распечатки телефонных переговоров Игитханяна П.В.) для установления времени предъявления требования о созыве собрания и уведомления о времени и месте проведении собрания суд отказал.
При отсутствии надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников с указанием повестки дня и предоставлением материалов, содержащих сведения о кандидатуре генерального директора Общества, суд не применил специальную норму материального права, а именно пункт 5 статьи 36 Закона, подлежащий применению при оспаривании решения общего собрания участников по мотивам нарушения процедуры его созыва.
Признав юридически ошибочным довод истца о неправомерном созыве и проведении общего собрания иными лицами без предварительного обращения с требованием о проведении собрания к исполнительному органу Общества, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Из материалов дела следует, что требование о созыве внеочередного общего собрания в порядке и сроки, установленные названной статьей закона, участники Общества Семенов А.В. и Ермолаев В.В. не направляли генеральному директору Игитханяну П.В., поэтому у них не возникло право на созыв спорного собрания от своего имени в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Сити-Инвест" решения ущемляют права и законные интересы Игитханяна П.В. (владеющего 33,33 процента доли уставного капитала) как участника Общества, так как в результате неправомерных действий организаторов собрания он был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня, в том числе выразить свое мнение по кандидатуре нового генерального директора.
------------------------------------------------------------------

Видимо имеется в виду пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не "Об акционерных обществах".
------------------------------------------------------------------
Ошибочно посчитав, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, арбитражный суд применил к спорным отношениям закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу названной нормы закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. Для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Вывод суда о том, что пунктом 2 статьи 43 Закона предусмотрено особое исключение, которое позволяет суду оставить в силе решение общего собрания независимо от нарушений при его созыве, противоречит пункту 5 статьи 36 Закона, а также пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит исключений, позволяющих созывать и проводить внеочередные общие собрания участников общества без соблюдения установленного порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест".
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица уплачивают государственную пошлину по заявлениям о признании решений иных органов незаконными в размере 100 рублей, а при подаче апелляционных и кассационных жалоб на решение по делам указанной категории - по 50 рублей.
Игитханян П.В. уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 2000 рублей, апелляционной жалобы - 1000 рублей, кассационной жалобы - 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 2 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-428-15/109-2005 отменить, кассационную жалобу Игитханяна Павла Варткезовича - удовлетворить.
Признать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 03.12.2004 недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" в пользу Игитханяна Павла Варткезовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей по иску, 50 рублей по апелляционной жалобе и 50 рублей по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист, а также справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить Игитханяну Павлу Варткезовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции банка "Йошкар-Ола" от 11.10.2005, подлинник которой остается в деле. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.