ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А43-9470/2004-27-287 Дело об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 декабря 2005 года Дело N А43-9470/2004-27-287

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. при участии представителей: от истца: Губенко И.В. по доверенности от 24.11.2005 от ответчика: Тихомирова В.П. по доверенности от 09.11.2005, от заявителя жалобы: Пылева А.И. по доверенности от 28.11.2005, рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Спектр", г. Саров, о пересмотре определения от 04.08.2005 по делу N А43-9470/2004-27-287 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Саровтелеком", г. Саров, к закрытому акционерному обществу "Спектр-М", г. Саров, о взыскании 1267503 рублей 67 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саровтелеком" (далее - ООО "Саровтелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спектр-М" (далее - ЗАО "Спектр-М") о взыскании 1267503 рублей 67 копеек долга за оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "МПиК" (далее - ООО "МПиК") по договорам от 01.04.1999 N 1 и от 01.07.1999 N 2. Исковые требования основаны на договоре цессии от 08.04.2004 N 1-ц.
До рассмотрения спора по существу стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суда. В соглашении ответчик обязался в счет погашения спорной задолженности передать истцу в течение 15 дней с момента утверждения судом мирового соглашения часть имущества (перечисленного в приложении N 1), принадлежащего ответчику на праве собственности, стоимость которого составляет 1285441 рубль 19 копеек и соответствует сумме задолженности; возместить расходы по государственной пошлине. Истец отказался от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска, в полном объеме.
Суд первой инстанции определением от 04.08.2004 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, сделав вывод, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Закрытое акционерное общество "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр"), посчитавшее, что определением нарушены его права и законные интересы, обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
По утверждению заявителя, предметом мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением, явилось имущество, на которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2004 по делу N А-43-6151/04-8-6 наложен арест в целях обеспечения иска ЗАО "Спектр" о взыскании с ЗАО "Спектр-М" 25318610 рублей долга по оплате работ по строительству системы кабельного телевидения.
Определением от 21.10.2005 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ввиду отсутствия оснований для пересмотра в порядке надзора, указанных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд указал на наличие иных оснований для проверки судом кассационной инстанции правильности применения судом первой инстанции норм права и направил дело в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки в порядке кассационного производства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2004 по делу N А43-9470/2004-27-287 проверены судом округа в порядке, установленном в статьях 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Спектр" поддержало доводы, изложенные в заявлении, и привело дополнительные доводы.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что мировое соглашение, предусматривающее условие о передаче арестованного имущества, противоречит пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу требований пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть утверждено арбитражным судом. Цена имущества в мировом соглашении существенно занижена относительно фактической цены, что при наличии денежных требований со стороны ЗАО "Спектр" к ЗАО "Спектр-М" свидетельствует о нарушении прав и законных интересов первого. Мировое соглашение, как крупная для ЗАО "Спектр-М" сделка, заключено с нарушением порядка, установленного в пункте 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Исходя из изложенного, ЗАО "Спектр" просит отменить определение от 04.08.2004.
ЗАО "Спектр-М" и ООО "Саровтелеком" в отзывах и устно в судебном заседании отклонили жалобу и просили оставить определение об утверждении их мирового соглашения в силе. По мнению ЗАО "Спектр-М", определение суда о наложении ареста на часть имущества ответчика судебными приставами в соответствии с законом не исполнено, поскольку имущество описано в отсутствии представителя собственника и не индивидуализировано; имущественная оценка указана на основании актов 1999 года, по поводу которых идет судебный спор. В связи с этим ответчик по делу полагает, что у него не было законных ограничений по распоряжению имуществом. ЗАО "Спектр-М" также утверждает, что по мировому соглашению передано имущество, которое не упоминается в определении суда и документах судебного пристава.
ООО "Саровтелеком" считает определение об утверждении мирового соглашения законным, обоснованным и не нарушающим прав заявителя, поскольку передачу имущества стороны предусмотрели в целях погашения имевшейся у ЗАО "Спектр-М" задолженности.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда объявлялся перерыв до 01.12.2005.
Исследовав доводы заявителя и сторон по делу, суд округа установил следующее.
На утверждение суда первой инстанции ЗАО "Спектр-М" и ООО "Саровтелеком" представили мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Спектр-М" (ответчик) обязалось в счет погашения своей задолженности в сумме 1285441 рубля 19 копеек, являющейся предметом иска, передать ООО "Саровтелеком" (истцу) имущество, перечисленное в приложении N 1. К мировому соглашению приложен перечень имущества на пяти листах, содержащий 224 наименования оборудования (передатчики, модуляторы, источники питания, конвекторы, фильтры, спутниковые антенны, ответвители магистральные и оптические, усилители и многое другое).
В статьях 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право на заключение мирового соглашения, но оговорено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, а также противоречить закону.
Из представленных заявителем документов видно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2004 по делу N А43-6151/04-8-6 удовлетворено ходатайство ЗАО "Спектр": в целях обеспечения его иска наложен арест на имущество ЗАО "Спектр-М" - гибридную интегральную систему кабельного телевидения на базе оборудования фирмы Richard Hirschmann Gmbh, в составе:
1. Сеть волоконно-оптическая.
2. Сеть телевизионная (магистральная линия СКТВ).
3. Сеть распределительная домовая СКТВ в зданиях по адресам в г. Саров Нижегородской области:
- ул. Юности 1/1, 21, 3, 9, 15, 20, 23, 27, 29, 35, 16, 18, 17, 19, 33, 37, 22, 25, 31, 6, 8, 12, 1, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 13, 7;
- ул. Курчатова 27, 23, 19, 34, 30, 13/1, 11, 21, 25, 9, 24, 28, 32, 22, 26, 13, 7, 17;
- ул. Гоголя 8, 6, 4;
- ул. Московская 10, 18, 26/2, 8, 10/1, 16, 18/1, 22, 22/1, 25/1, 34/1, 34/2, 38/1, 38/2, 6;
- ул. Казамазова 9, 7, 11, 6, 8, 10;
- ул. Герцена 18, 14, 16, 20, 12;
- ул. Маяковского 17, 11, 19, 21, 13;
- ул. Семашко 6, 10, 14, 16, 8, 4;
- пр. Музрукова 17, 18, 21/1, 21/2, 25/1, 25/2, 29/2, 29/1, 21, 25, 29, 22, 27, 23, 31, 33;
- ул. Зернова 68;
- ул. Радищева 7, 9, 11, 13, 15, 17;
- ул. Советская 8, 12, 14, 6, 4, 16, 22, 24;
- ул. Некрасова 15, 9, 11, 13, 3, 5;
- ул. Давиденко 6, 8, 12, 14.
4. Приемопередатчик оптический по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. Димитрова, 1.
5. Антенное оборудование - телевизионные эфирные и спутниковые антенны (11 штук), усилители и разветвители телевизионных сигналов по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. Димитрова, 1.
6. Головное оборудование - станция Hirschmann 7500 - по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. Димитрова, 1.
В целях исполнения определения выдан исполнительный лист N 003858 от 27.04.2004. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 28.04.2004 возбуждено исполнительное производство N 13927/3-04, составлен акт ареста имущества, постановлением от 29.04.2004 ответственным за сохранность арестованного имущества назначен директор ЗАО "Спектр-М" Калашников А.И.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска ЗАО "Спектр", постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о назначении ответственным хранителем, а также действия судебного пристава-исполнителя ЗАО "Спектр-М" в установленном порядке не обжаловало.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им.
Как следует из приложения N 1 к мировому соглашению, в состав имущества, переданного ответчиком истцу, вошло арестованное имущество, в частности телевизионные эфирные и спутниковые антенны, усилители и разветвители телевизионных сигналов.
ЗАО "Спектр-М", знавшее о запрете на отчуждение имущества, не сообщило об этом арбитражному суду, в связи с чем мировое соглашение утверждено арбитражным судом без учета требований пункта 5 статьи 49 и пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2005 по делу N А43-9470/2004-27-287 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.