ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N А43-7575/2005-22-229 Во взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара, отказано правомерно, т.к. факт поставки ответчиком некачественной продукции материалами дела не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 февраля 2006 года Дело N А43-7575/2005-22-229

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Андреевой О.С. по доверенности от 01.06.2005, от ответчика: Гачихиной Н.В. по доверенности от 15.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения", г. Екатеринбург, на решение от 10.08.2005 по делу N А43-7575/2005-22-229 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения", г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод штампов и пресс-форм", Нижний Новгород, о взыскании 326812 рублей 89 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения" (далее - ООО "Нипромаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод штампов и пресс-форм" (далее - ООО "ЗШП") о взыскании 326812 рублей 89 копеек, из них 163634 рублей 60 копеек убытков, вызванных поставкой некачественного товара по договору от 17.09.2002 N ДР 21/0086/860/02/04-20; 90480 рублей неустойки за просрочку поставки продукции; 72698 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав недоказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд решением от 10.08.2005 отказал в иске.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нипромаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 474 (пункт 1) и 513 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изготовленный и поставленный ответчиком товар неоднократно передавался поставщику на доработку, однако недостатки не были устранены в разумный срок.
По мнению ООО "Нипромаш", факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела. Суд необоснованно не применил подлежащие применению статьи 521, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству ООО "Нипромаш" рассмотрение дела откладывалось на 01.02.2006.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
ООО "ЗШП" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить решение в силе, как законное и обоснованное.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорящими сторонами заключен договор поставки от 17.09.2002 N ДР 21/0086/860/02/04-20, согласно которому ООО "ЗШП" (поставщик) обязалось изготовить и поставить, а ООО "Нипромаш" (покупатель) - принять и оплатить технологическую оснастку пресс-формы на деталь "Корзина угловая".
Стороны определи, что цена продукции составляет 1508004 рубля и оплачивается покупателем поэтапно: 75 процентов от суммы договора в виде предварительной оплаты и 25 процентов - в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 5.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2003 N 1).
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2003 поставка продукции на испытания должна быть произведена после 75 процентов оплаты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, оплата товара в таком объеме поступила на расчетный счет поставщика 19.06.2003. Пресс-форма передана покупателю 23.06.2003, что подтверждается накладной N 119, подписанной представителем ООО "Нипромаш" Мамонтовым В.К.
Таким образом, ответчиком не нарушен срок передачи продукции, поэтому у суда не было оснований для применения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, предусматривающих ответственность за просрочку поставки товара.
Предъявленные истцом ко взысканию убытки представляют собой расходы на устранение недостатков товара другой организацией (ООО "Уральский завод точной механообработки") по договору подряда N 04-70 от 05.01.2004.
В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи.
В договоре поставки сторонами установлены требования к качеству продукции, а также порядок приемки товара по качеству и устранения выявленных недостатков.
Согласно разделу 2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям чертежно-технической документации. При возникновении в ходе сдачи-приемки необходимости устранения недостатков, стороны оговаривают соразмерный срок для их устранения и проведения последующей приемки. Гарантийный срок на продукцию составляет 6 месяцев с момента ее сдачи покупателю по акту сдачи-приемки. Если в течение срока гарантии будут выявлены скрытые дефекты в поставленной продукции, стороны составляют и подписывают протокол с указанием дефектов, ответственности сторон за отраженные в протоколе дефекты и сроков устранения недостатков (пункты 2.1, 2.5, 2.6, 2.7). Дополнительным соглашением от 10.06.2003 N 1 к договору поставки предусмотрена предварительная приемка продукции и подписание предварительного акта сдачи-приемки (пункт 2.2 соглашения). Данным соглашением также установлено, что окончательная приемка покупателем продукции осуществляется на площадях последнего в присутствии, при необходимости, представителя поставщика с оформлением акта сдачи-приемки продукции (пункт 2.4).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Техническим актом от 06.06.2003 и актом предварительной сдачи-приемки от 17.06.2003, подписанными представителем ООО "Нипромаш", подтверждено, что пресс-форма на деталь "Корзина угловая" соответствует требованиям документации покупателя и готова к испытаниям на его площадях (л. д. 49, 52).
Предъявляя иск о взыскании расходов по устранению недостатков продукции третьим лицом, истец должен представить доказательства извещения поставщика и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков, направления поставщику предложения об устранении недостатков в разумный срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки товара по качеству ООО "Нипромаш" не представило.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт поставки ответчиком некачественной продукции. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного доводы ООО "Нипромаш" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7575/2005-22-229 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения", г. Екатеринбург, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения", г. Екатеринбург, государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.