ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 02.12.2005 N А43-7335/2004-18-216 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 декабря 2005 года Дело N А43-7335/2004-18-216

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от заявителя: Парисеева С.А. (доверенность от 22.06.2005), от третьего лица: Гараевой О.Н. (доверенность от 01.12.2005), Дементьевой Е.М. (доверенность от 15.08.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "БМК", город Кстово Нижегородской области, на решение от 20.07.2005по делу N А43-7335/2004-18-216 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Гущевым В.В., по заявлению закрытого акционерного общества "БМК", город Кстово Нижегородской области, о признании частично недействительным ненормативного правового акта администрации Кстовского района Нижегородской области, третье лицо - закрытое акционерное общество "РООМ", и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "БМК" (далее - ЗАО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) от 13.04.2004 N 833-р "О предварительном согласовании земельного участка под строительство межпоселкового газопровода к котельной ЗАО "РООМ" в части утверждения акта выбора земельного участка площадью 0,2 гектара из землепользования ЗАО "БМК" под проектирование и строительство газопровода.
Заявление основано на статьях 12, 13, 264 (пункте 2), 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Администрация предварительно согласовала предоставление земельного участка закрытому акционерному обществу "РООМ" (далее - ЗАО "РООМ") под строительство межпоселкового газопровода на арендуемом ЗАО "БМК" земельном участке площадью 20072 квадратных метра, заблаговременно не уведомив его о возможном изъятии земельного участка. Распоряжение от 13.04.2004 N 833-р в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, который лишился возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению - для разработки планов и осуществления строительства склада временного хранения горючесмазочных материалов (далее - ГСМ).
Определением суда от 31.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РООМ".
Решением от 20.07.2005 в удовлетворении заявления ЗАО "БМК" отказано со ссылками на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878. При этом суд исходил из того, оспариваемым распоряжением согласовано предоставление земельного участка под уже расположенный на нем газопровод ЗАО "РООМ" для осуществления государственной регистрации права собственности на этот объект. Права и законные интересы ЗАО "БМК" не нарушены, поскольку заявитель на момент отвода земельного участка в аренду знал о нахождении газопровода на этом участке, и не получил необходимые согласования и разрешение на строительство склада ГСМ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, ЗАО "БМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.
По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, в чьем ведении находился спорный земельный участок на момент издания распоряжения от 13.04.2004 N 833-р, так как ЗАО "РООМ" не представило кадастровый план земельного участка с указанием на нем границ земель различных землепользователей, в том числе и Нижегородского НИПТИ АПК Россельхозакадемии. Доказательства установления охранных зон газопровода после его постройки, осуществленной незаконно, в материалах дела отсутствуют, а потому вывод суда о том, что ЗАО "БМК" при получении земельного участка в аренду знало о наличии на нем газопровода и, как следствие, связанных с ним ограничений, является необоснованным. Суд неправильно истолковал статью 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", в силу которой земельные участки под строительство газопроводов предоставляются в соответствии с земельным законодательством, то есть в рассматриваемом случае должен действовать общий порядок с информированием заинтересованных лиц (владельцев, арендаторов земельных участков) о будущем изъятии и предоставлении земельных участков. Кроме того, законодательство не предусматривает издания решений государственных и муниципальных органов о предварительном согласовании места размещения объекта под уже существующие постройки, права на которые без наличия прав на землю устанавливаются в ином (обычно судебном) порядке в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО "БМК" в кассационную инстанцию 01.12.2005 поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о признании частично недействительным распоряжения Администрации от 13.04.2004 N 833-р.
В заседании суда представитель ЗАО "БМК" Парисеев С.А. поддержал отказ от заявленного требования.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ ЗАО "БМК" от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по делу государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ закрытого акционерного общества "БМК" от заявления о признании частично недействительным распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 13.04.2004 N 833-р "О предварительном согласовании земельного участка под строительство межпоселкового газопровода к котельной ЗАО "РООМ".
Решение от 20.07.2005 по делу N А43-7335/2004-18-216 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Производство по делу прекратить.
Закрытому акционерному обществу "БМК" выдать справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 05.05.2004 и в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 20.10.2005 генеральным директором Догадовым А.А.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.