ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А11-2468/2005-К1-6/166 Ответственность в части возмещения за счет казны РФ убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот, возложена на Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 декабря 2005 года Дело N А11-2468/2005-К1-6/166

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, на решение от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А11-2468/2005-К1-6/166 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Казаковой Н.А., Самсоновой Т.Е., Шимановской С.Я., по иску закрытого акционерного общества "Информтек", г. Муром, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения Владимирской области, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, третье лицо - Управление социальной защиты населения администрации округа Муром, о взыскании 58545 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Информтек" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения Владимирской области, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области о возмещении 58545 рублей убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по услугам связи на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в период с апреля по декабрь 2004 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации округа Муром.
Установив, что компенсация затрат истца не произведена вследствие отсутствия надлежащего финансирования из федерального бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 08.08.2005 удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.09.2005 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к Министерству финансов Российской Федерации ответственности по статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных противоправных действий со стороны ответчика. Как пояснило Министерство финансов Российской Федерации, субсидии на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов" выделялись в 2004 году в полном объеме в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год". То обстоятельство, что выделенных средств оказалось недостаточно для компенсации истцу недополученных доходов, само по себе не свидетельствует о нарушении государством (казной Российской Федерации) своего обязательства. Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственность за формирование расходной части федерального бюджета. Утверждением федерального бюджета на соответствующий финансовый год, а также внесением в него изменений и дополнений обладают только представительные органы государственной власти.
Заявитель ссылается на нарушение пункта 5 статьи 83 и статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где четко определено, что в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично, применяется Закон о бюджете.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации указывает, что в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено выделение субъектам Российской Федерации на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лишь субсидий, что в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает участие в финансировании расходов также и субъектов Российской Федерации. Суд не исследовал факт надлежащего исполнения Владимирской областью обязанности по долевому финансированию указанных расходов.
Главное финансовое управление администрации Владимирской области в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2468/2005-К1-6/166 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ЗАО "Информтек" в период с апреля по декабрь 2004 года предоставляло населению льготы за пользование услугами связи, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", но орган связи недополучил 58545 рублей доходов, что подтверждается актами сверок, безоговорочно подписанными Управлением по социальной защите населения округа Муром.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" возмещение недополученных предприятием связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых государственных тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, установлена 50-процентная скидка за пользование телефоном.
Порядок возмещения расходов операторам связи, понесенных в связи с предоставлением указанных льгот, установлен постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот" и от 14.07.2001 N 536 "О порядке предоставления и расходования в 2001 году средств фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях граждан, имеющих детей", действие которых продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80. Согласно данным нормативным правовым актам финансирование этих расходов производится за счет средств федерального бюджета.
------------------------------------------------------------------

Видимо имеется в виду Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а не Федеральный закон "О социальной защите населения в Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с приложением N 14 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" на реализацию Федерального закона "О социальной защите населения в Российской Федерации" Владимирской области выделены субсидии в размере 152169000 рублей.
Суды двух инстанций установили, что все выделенные денежные средства израсходованы по назначению; факт нецелевого расходования средств как субъектом, так и муниципальным образованием отсутствует.
Таким образом, убытки у ЗАО "Информтек" возникли из-за недофинансирования из федерального бюджета.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации вступают соответствующие финансовые органы, поэтому суд округа счел, что ответственность правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы относительно вины субъекта Российской Федерации в наличии возникших убытков. Действительно, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия подразумевает долевое финансирование целевых расходов. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение Российской Федерацией и Владимирской областью договоренности относительно порядка и размера финансирования Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Льгота установлена федеральным законодательством, поэтому ее финансирование должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Суд округа признал несостоятельной и ссылку заявителя на нарушение пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом о бюджете, применяется Закон о бюджете. Однако Федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О).
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в роли процессуальных истцов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2468/2005-К1-6/166 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.