ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А28-21876/2004-635/9 Исковые требования о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав ответчиком и невозможностью определить долю в праве общей собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 декабря 2005 года Дело N А28-21876/2004-635/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: ООО "Партос и П": Немчанова А.В. по доверенности от 23.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего Подосиновского РайПО на решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 по делу N А28-21876/2004-635/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Пономаревой Е.Л., Киселевой Т.В., Малышевой М.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Партос и П" о признании права собственности, третьи лица - открытое акционерное общество "Строитель", муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ПМК-10 открытого акционерного общества "Подосиновский СУ", ДУ-32, открытое акционерное общество "Кировэнерго", Райбыткомбинат, Комитет по управлению имуществом Кировской области, колхоз "Маяк", колхоз "Красный землероб", колхоз "Буденовец", колхоз "Утманово", колхоз имени Ленина, открытое акционерное общество "Льнозавод", и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Подосиновского РайПО (далее - Подосиновское РайПО) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партос и П" (далее - ООО "Партос и П") о признании права собственности на 209/1000 доли в праве собственности на железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 43:27:010101:0046:936/01/А, расположенный по адресу: Кировская область, Подосиновский район, поселок Демьяново.
Исковые требования основаны на статьях 128, 133, 166, 167, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Подосиновское РайПО является собственником спорной доли в общей собственности, поскольку принимало участие в строительстве данного объекта недвижимости.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Строитель", муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ПМК-10 открытого акционерного общества "Подосиновский СУ", ДУ-32, открытое акционерное общество "Кировэнерго", Райбыткомбинат, Комитет по управлению имуществом Кировской области, колхоз "Маяк", колхоз "Красный землероб", колхоз "Буденовец", колхоз "Утманово", колхоз имени Ленина, открытое акционерное общество "Льнозавод".
Решением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на неправомерность соглашения об определении долей от 21.12.2004, поскольку предметом этого документа является определение долей в несуществующем имуществе (подъездном пути общей протяженностью 780 погонных метров) и оно не подписано всеми заинтересованными лицами (открытым акционерным обществом "Кировэнерго", Колупаевым В.Д., Жезловым Д.Р.). Кроме того, суд посчитал, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку последний не является собственником спорного подъездного пути.
Не согласившись с данными судебными актами, Подосиновское РайПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований противоречит выводу суда о строительстве железнодорожного пути за счет денежных средств Подосиновского РайПО.
Вывод суда о неправомерности соглашения об определении долей и, как следствие этого, невозможность определить доли участников общей собственности не соответствует статьям 245, 421 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, ни Колупаев Д.В., ни Жезлов Д.Р., ни ООО "Партос и П" не могут претендовать на доли в спорном имуществе, а лишь вправе требовать компенсацию за ремонт и реконструкцию железнодорожного тупика, произведенного на свой страх и риск.
Суд неправильно применил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не пояснил, почему отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, а не в определенной части.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание обеспечил только ответчик.
В заседании представитель ООО "Партос и П" указал на правомерность судебных актов и просил оставить их в силе, дополнительно обратив внимание суда на недоказанность истцом заявленного требования.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, исполком Подосиновского районного Совета депутатов трудящихся принял решение от 18.11.1974 N 267, согласно которому разрешено строительство железнодорожного тупика на станции Подосиновец на средства 16 предприятий и организаций.
Из приложения к поименованному решению видно, что протяженность передаваемого в пользование райпотребсоюза (правопредшественника Подосиновского РайПО) железнодорожного тупика составляет 150 погонных метров со стоимостью строительства 19500 рублей.
Актом от 03.06.1977 названный подъездной путь протяженностью 780 погонных метров принят в эксплуатацию.
Позднее протяженность подъездных путей, переданных в пользование Подосиновскому РайПО, неоднократно менялась, а 07.12.1999 подъездной путь протяженностью 781 погонный метр по договору купли-продажи продан истцом Колупанову Д.В.
Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 05.10.2004 указанный договор признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий.
За время владения подъездным путем Колупанов Д.В. произвел его реконструкцию и ремонт, в результате чего произошла перестройка участка пути, длиной 182 погонных метра, пришедшего в неисправное состояние и вновь возведены пути протяженностью 25 метров.
Реконструированный и вновь возведенный участок пути (207 погонных метров) принят в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 03.12.2001) в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 43:27:010101:0046:936/01/А. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Колупановым Д.В.
Впоследствии Колупанов Д.В. продал пути Жезлову Д.Р., который 06.03.2003 в отношении этого же имущества заключил договор купли-продажи с ООО "Партос и П".
Учреждением юстиции прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области 08.05.2003 зарегистрирован переход права собственности к новому собственнику.
Для размещения и обслуживания приобретенного недвижимого имущества ООО "Партос и П" на праве аренды выделен земельный участок площадью 816 квадратных метров.
До 2004 года предприятия, участвовавшие в строительстве упомянутого подъездного пути в 1977 году, не проявляли интереса к регистрации своего права собственности на спорный объект. Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2003 Подосиновское РайПо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Посчитав, что ООО "Партос и П" нарушает право собственности истца на указанные пути, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Свою долю в праве собственности истец определил в размере 209/1000, обосновав ее расчетом в соглашении об определении долей от 21.12.2004 участвовавших в строительстве тупика предприятий.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец обязан был доказать, что пути протяженностью 207 погонных метров являются частью железнодорожного тупика, построенного в 1977 году, и ответчик нарушает права истца.
Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками.
Объект недвижимости с кадастровым номером 43:27:010101:0046:936/01/А представляет собой самостоятельный объект недвижимости - подъездные пути протяженностью 207 погонных метров, принятые в эксплуатацию в установленном законом порядке по акту государственной приемочной комиссии от 03.12.2001, утвержденному распоряжением администрации Подосиновского района от 03.12.2001 N 589-р. Указанные документы являются действительными. Они послужили основанием для регистрации права собственности на упомянутый объект за Колупановым Д.В. В дальнейшем переход данного права зарегистрирован сначала за Жезловым Д.В., а затем за ООО "Партос и П".
Документы, свидетельствующие о том, что протяженность спорных путей в настоящее время составляет 780 погонных метров, в материалы дела не представлены, в то же время расчет своей доли конкурсный управляющий произвел исходя из указанной протяженности путей.
Приняв во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств о нарушении его прав ответчиком и о размере доли, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет спора определяет истец. Иск рассмотрен судом в полном соответствии с заявленным требованием, дополнительное требование судом не принято.
Доводы кассатора отклоняются в силу изложенного.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Ходатайство конкурсного управляющего Подосиновского РайПО об уменьшении размера государственной пошлины окружной суд считает возможным удовлетворить и снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции до уплаченной суммы - 500 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 по делу N А28-21876/2004-635/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Подосиновского РайПО - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.