ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А38-643-1/124-2005 На денежные суммы, выплачиваемые пенсионерам и инвалидам I группы по уходу за ними, не может быть обращено взыскание.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 декабря 2005 года Дело N А38-643-1/124-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галямова А.М. на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А38-643-1/124-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Куклиной Л.А., Рогожиной Л.В., Скочиловой Л.Г., Суслопаровой М.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Лидии Всеволодовны, город Йошкар-Ола, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Раиса Ли", город Йошкар-Ола, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - отделения Сберегательного банка Марий Эл N 8614, город Йошкар-Ола, Йошкар-Олинский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пономарева Лидия Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений от 06.04.2004 N 1 - 3 судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - ССП) Галямова А.М. о наложении ареста на денежные средства Пономаревой Л.В. на счетах в отделении Сберегательного банка Марий Эл N 8614 (далее - ОСБ Марий Эл N 8614), а также просила снять арест со счетов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Раиса Ли" (далее - ООО "Раиса Ли") - взыскатель по исполнительному производству, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ОСБ Марий Эл N 8614 и ССП.
Заявленные требования основаны на статье 69 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, выплачиваемые Пономаревой Л.В., как пенсионерке и одинокой матери, имеющей ребенка инвалида 1-й группы.
Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, суд, сделав вывод о том, что постановления от 06.04.2004 N 2 и 3 о наложении ареста на денежные средства Пономаревой Л.В., перечисленные ей в качестве пособий как пенсионеру, одинокой матери и по уходу за ребенком-инвалидом 1-й группы, не соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признал эти постановления недействительными. В остальной части заявленных требований отказано, поскольку арестованные постановлением от 06.04.2004 N 1 денежные средства таковыми пособиями не являлись, а с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Пономарева Л.В. вправе обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель Галямов А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства Пономаревой Л.В. вынесены в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в обеспечение иска. В силу статьи 46 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника представляет собой комплекс самостоятельных исполнительных действий (арест имущества, его изъятие и реализацию). В рассматриваемом случае исполнительный лист содержал требование наложить арест на любое имущество должника и не предусматривал обращение взыскания на имущество, а потому положения этого Федерального закона, содержащие ограничения по обращению взыскания на имущество должника (в том числе и статья 69) не подлежали применению. Ссылка суда на статью 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без указания мер принудительного исполнения, которые не были приняты судебным приставом-исполнителем, является необоснованной. Оспариваемые постановления вынесены 06.04.2004, однако суд не исследовал обстоятельства пропуска заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительное производство окончено 11.06.2004 и постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось, что подтверждает законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда. Вопреки части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указаны нормы материального права, которые нарушены судебным приставом-исполнителем.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2004 по делу N А38-1029-8/89-2004 приняты меры по обеспечению иска ООО "Раиса Ли" к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на любое принадлежащее предпринимателю Пономаревой Л.В. имущество на сумму 1093962 рубля и выдан исполнительный лист N 002103, на основании которого в отношении должника 15.03.2004 возбуждено исполнительное производство N 13986-37-2004.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ССП Галямов А.М. 06.04.2004 принял постановления N 1 - 3 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Пономаревой Л.В. и находящиеся на счетах в ОСБ Марий Эл N 8614. Постановлением N 1 наложен арест на денежные средства в сумме 10 рублей на счете N 42306810937020752950/34 в ОСБ Марий Эл N 8614/013, постановлением N 2 - на денежные средства в сумме 850 рублей 85 копеек на счете N 42301810437020770071/01 в ОСБ Марий Эл N 8614/013 и постановлением N 3 - на денежные средства в сумме 34 рублей 75 копеек на счете N 42301810637020336037/01 в ОСБ Марий Эл N 8614/019.
12 и 20.04.2004 управляющий ОСБ Марий Эл N 8614 уведомил судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на указанные счета, и 11.06.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 13986-37-2004 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
На основании статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе обращает взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест применяется в случаях, установленных в пункте 4 статьи 51 этого Федерального закона, в том числе при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к имуществу.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые одинокой матери, пенсионерам и инвалидам 1-й группы по уходу за ними.
Исходя из названных норм права, при аресте денежных средств Пономаревой Л.В. по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2004 о применении мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель должен был учитывать ограничения, предусмотренные в статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении дела суд установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.04.2004 N 2 и 3 наложен арест на денежные средства Пономаревой Л.В., являющиеся пособиями, выплачиваемыми ей как пенсионеру, одинокой матери и по уходу за ребенком-инвалидом 1-й группы. Данный факт подтвержден объяснениями ОСБ Марий Эл N 8614 (протокол судебного заседания от 16.05.2005) и судебным приставом-исполнителем не оспорен.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные постановления не соответствуют статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Неправомерным наложением ареста постановлениями от 06.04.2004 N 2 и 3 нарушены права и законные интересы Пономаревой Л.В., как собственника арестованных денежных средств, а потому у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении этих актов судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие в резолютивной части решения ссылки на несоответствие постановлений от 06.04.2004 N 2 и 3 статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не привело к принятию неправильных судебных актов, а нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса не относится к числу безусловных оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса.
Довод заявителя жалобы о неисследованности судом вопроса о пропуске Пономаревой Л.В. срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.04.2004 опровергается материалами дела. Из решения от 25.05.2005 видно, что суд в соответствии со статьей 117 (частями 1, 2, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство Пономаревой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование этих постановлений и, признав причины его пропуска уважительными, восстановил данный срок.
Наличие постановления от 11.06.2004 об окончании исполнительного производства N 13986-37-2004 не лишает предпринимателя Пономареву Л.В. права оспорить принятые судебным приставом-исполнителем в процессе этого исполнительного производства постановления в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А38-643-1/124-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галямова А.М. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.