ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А11-14197/2004-К1-17/128/56 Отсутствие договора по теплоснабжению жилого дома не освобождает балансодержателя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2005 года Дело N А11-14197/2004-К1-17/128/56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от ответчика: Филоненко Л.И. по доверенности от 28.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Владимирэнерго" в лице филиала "Ковровские электрические сети", г. Ковров, на решение от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 по делу N А11-14197/2004-К1-17/128/56 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Киселевой М.Ф., Казаковой Н.А., Самсоновой Т.Е., Шимановской С.Я., по иску муниципального унитарного предприятия округа Вязники "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Вязники Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Владимирэнерго", г. Владимир, и филиалу "Ковровские электрические сети" ОАО "Владимирэнерго", г. Ковров, о взыскании 50804 рублей 90 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие округа Вязники "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП округа Вязники "МЦ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирэнерго" и к филиалу "Ковровские электрические сети" ОАО "Владимирэнерго" о взыскании 50804 рублей 90 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2004 года в жилой дом 14 по улице Молодежной города Вязники.
Установив факт подачи тепловой энергии в жилой дом в спорный период времени, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 20.07.2005 удовлетворил иск и взыскал стоимость отпущенной тепловой энергии с ОАО "Владимирэнерго", как балансодержателя объекта недвижимости. Производство по делу в отношении второго ответчика - филиала "Ковровские электрические сети" ОАО "Владимирэенрго" - суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.10.2005 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Владимирэнерго" в лице филиала "Ковровские электрические сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005.
По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 289, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом на поставку тепловой энергии в 2004 году; ОАО "Владимирэнерго" не являлось собственником жилого дома, и данный объект снят с баланса предприятия. Суд не принял во внимание справку Управления федеральной регистрационной службы по Владимирской области о том, что объект недвижимости в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован, а зарегистрированы только квартиры жильцов. Заявитель полагает, что отсутствие кондоминиума не освобождает фактических потребителей тепловой энергии (собственников квартир) от ее оплаты.
ОАО "Владимирэнерго" также ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки которой суд, взыскав с ответчика сумму иска как неосновательное обогащение, без заявления истца изменил предмет и основание иска.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14197/2004-К1-17/128/56 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска явилось взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2004 года в жилой дом N 14 по ул. Молодежной города Вязники и предъявленной ОАО "Владимирэнерго" к оплате на основании счетов-фактур от 30.01.2004 N 91, от 27.02.2004 N 146, от 26.03.2004 N 242, от 21.04.2004 N 307 и от 28.05.2004 N 521.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии от 30.06.1995, данный объект принят в эксплуатацию; заказчиком по его строительству выступило ОАО "Владимирэнерго" в лице филиала "Ковровские электрические сети". Согласно инвентарной карточке объекта основных средств 12-квартирный дом N 14 по улице Молодежной, включая тепловые сети, принят на баланс филиала "Ковровские электрические сети" ОАО "Владимирэнерго" 01.07.1995. Из письма от 27.04.2005 N 123-01-16/2 Вязниковского отделения N 2 государственного учреждения "Бюро технической инвентаризации", осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до 01.06.1999, также усматривается, что спорный жилой дом принадлежит филиалу "Ковровские электрические сети" ОАО "Вдадимирэнерго". Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по эксплуатации тепловых сетей дома и использованию тепловой энергии для дома в целом.
В материалы дела не представлены доказательства передачи жилого дома и внутренних систем отопления и горячего водоснабжения в установленном порядке муниципальному образованию либо иному предприятию, в том числе товариществу собственников жилья, созданному жильцами дома 18.10.2004.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Владимирэнерго" стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с тем, что жилые помещения оформлены в собственность физических лиц, неправомерен, поскольку отсутствуют доказательства создания в спорный период собственниками квартир кондоминиума. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (собственники квартир) не могут выступать абонентами в договорных отношениях по энергоснабжению.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора с ответчиком по теплоснабжению жилого дома не освобождает его как балансодержателя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Согласно названной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, установив факт подачи теплоэнергии в жилой дом, суды двух инстанций в соответствии со статьями 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали ее стоимость с ОАО "Владимирэнерго".
Суд округа отклонил возражения заявителя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд не вышел за пределы заявленных исковых требований. Предъявлен иск о взыскании 50804 рублей 90 копеек (предмет иска); основанием для его предъявления послужил факт уклонения ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по конкретному делу.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14197/2005-К1-17/128/56 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирэнерго" в лице филиала "Ковровские электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.