ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А17-160/5А/2005 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2005 года Дело N А17-160/5А/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., при участии представителя от заявителя: Орловой Е.В., доверенность от 01.06.2005 N 31, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение от 30.09.2005 по делу N А17-160/5А/2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Тимошкиным К.А., по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (далее - Предприниматель, Куликов Н.Н.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 30.09.2005 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЦМТУ не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области и привлечь Куликова Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал действия Предпринимателя, выразившиеся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативной документации, на соответствие которой она сертифицирована, по части 2 статьи 14.4 Кодекса, в связи с чем неправомерно прекратил производство по делу.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направил.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЦМТУ провело проверку автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н., расположенной по адресу: город Шуя, улица 2-я Южная, 15, и установило реализацию бензина автомобильного неэтилированного "Нормаль-80", не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, а именно: реализуемый бензин не отвечает требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ Р 51105 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" по октановому числу.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.19 Кодекса, ЦМТУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указал на неправильную квалификацию совершенного Предпринимателем правонарушения и сделал вывод о том, что действия Предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению.
Ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, установлена в части 2 статьи 19.19 Кодекса.
Объективной стороной названного правонарушения является реализация сертифицированной продукции с нарушением правил обязательной сертификации. Данная норма предусматривает ответственность за исключением случаев, предусмотренных в том числе в части 2 статьи 14.4 Кодекса.
В части 2 статьи 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия.
В спорной ситуации Предпринимателю вменяется в вину реализация бензина автомобильного неэтилированного "Нормаль-80", не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован (октановое число по исследовательскому методу 71,1 вместо не менее 76, по моторному методу 74 вместо не менее 80), а не реализация продукции без сертификата соответствия или с нарушением санитарных правил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области ошибочно квалифицировал действия Предпринимателя по части 2 статьи 14.4 Кодекса и, как следствие, необоснованно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Между тем удовлетворить требование ЦМТУ о привлечении Куликова Н.Н. к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса не представляется возможным, ввиду истечения установленного в статье 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.09.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-160/5А/2005 отменить.
В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЧИГРАКОВ А.И.