ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А28-7330/2005-167/11 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт экспорта, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2005 года Дело N А28-7330/2005-167/11

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2005 N 257 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Решением от 14.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на данное решение по мотивам неправильного применения судом пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 153, пункта 6 статьи 164 и пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило и просило оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2005 по делу N А28-7330/2005-167/11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО (зарегистрировано 03.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024301320977) является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - Предприятие).
Предприятие в 2000 и 2001 годах поставляло продукцию на экспорт по контракту от 26.02.1999 N 009А/99 (КА/83001001) через комиссионера - ОАО "Промышленная компания "Концерн "Антей" (г. Москва) на основании договора комиссии от 21.04.1999 N КА/830001001-9104. По этому же договору комиссии Предприятие приняло на себя обязательство обеспечить финансирование оффсетных обязательств ОАО "Промышленная компания "Концерн "Антей" по офсетному контракту от 26.02.1999 N 7/99 (КА/83000102), являющемуся составной частью контракта о поставке продукции на экспорт, в объеме, пропорциональном стоимости поставляемой на экспорт продукции. Согласно дополнениям к договору комиссии от 01.03.2000 N 8300100104-01002 и от 04.05.2000 N 8300100104-01003 комиссионер удерживает из валютной выручки комитента 10 процентов.
Общество представило 21.02.2005 в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль и июнь 2000 года, январь, февраль и апрель 2001 года с приложением документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общая сумма заявленных вычетов налога на добавленную стоимость по перечисленным декларациям составила 34419361 рубль. Причиной подачи уточненных деклараций послужило то обстоятельство, что при первоначальной подаче налоговых деклараций Общество при определении налоговой базы ошибочно учло валютную выручку, поступившую за поставленную продукцию по экспортному контракту, за вычетом сумм валютной выручки, удержанных комиссионером в счет выполнения оффсетных обязательств.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций Инспекция вынесла решение от 20.05.2005 N 257 об отказе в применении налоговых вычетов. Отказ мотивирован тем, что, отразив в уточненных налоговых декларациях в графе "Налоговая база" обороты по реализации в общей сумме 4919334325 рублей (на 612847491 рубль больше по сравнению с ранее поданными налоговыми декларациями), Общество не отразило указанную разницу в бухгалтерском учете и отчетности. По мнению налогового органа, налогоплательщик был обязан подтвердить и обосновать указанную сумму данными бухгалтерского учета и отчетности, в регистрах которого и отражается стоимостная характеристика операций по реализации продукции на экспорт.
Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 54 Кодекса. Суд также учел, что налоговый орган признает сумму валютной выручки за выполнение офсетных обязательств подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов в доле 10 процентов контрактной стоимости при предъявлении пакета документов в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса. Инспекция не отрицает, что указанный пакет документов предъявлен в полном объеме, арифметический расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, не оспаривает. Допущенные налогоплательщиком ошибки в квалификации оффсета привели к занижению налоговой базы по ставке ноль процентов при первичной подаче налоговых деклараций за февраль и июнь 2000 года, январь, февраль и апрель 2001 года. С учетом данного обстоятельства Общество правомерно представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В нарушение установленного порядка при первоначальной подаче налоговых деклараций налогоплательщик неправильно определил налоговую базу вследствие неполного учета валютной выручки. Не было учтено 10 процентов валютной выручки, удержанной комиссионером на основании договора комиссии и оффсетного контракта, являющегося неотъемлемой частью экспортного контракта.
На данную ошибку налогоплательщику указано в акте Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области от 05.12.2003 N 35 по результатам повторной выездной налоговой проверки (л. д. 83), в связи с чем и были поданы уточненные налоговые декларации по ставке ноль процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений в 2000 году) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 упомянутого Закона.
Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в налоговые органы представляются контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; в случае вывоза товара судами через морские порты - копии поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" и коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств - участников СНГ.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов. По указанным операциям реализации товаров в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.
Из пункта 1 статьи 165 Кодекса следует, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
В пункте 2 статьи 165 Кодекса определено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;
2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается Инспекцией, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов Общество представило Инспекции все перечисленные в пункте 2 статьи 165 документы при подаче уточненных налоговых деклараций за февраль и июнь 2000 года, январь, февраль и апрель 2001 года.
Единственным основанием для отказа Инспекции Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям послужило нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета. При этом Инспекция сослалась на пункт 6 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения" (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.04.2005 под N 6476) (далее - Приказ). В соответствии с упомянутым пунктом декларация и декларация по ставке ноль процентов составляются на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
Приказ, как следует из его пунктов 6 и 7, подлежит применению начиная с представления налоговой декларации за март и I квартал 2005 года. Следовательно, ссылка Инспекции на данный Приказ неосновательна. Со дня вступления Приказа в силу также не применяются все ранее действовавшие приказы об утверждении инструкций по порядку заполнения деклараций по налогу на добавленную стоимость и об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем в пункте 1 статьи 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Общество документально подтвердило объекты налогообложения иными документами.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки, что и было сделано налогоплательщиком.
Общество при подаче уточненных налоговых деклараций по ставке ноль процентов представило Инспекции все необходимые документы для применения ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, арифметический расчет подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость Инспекция не оспаривает, а само право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено Кодексом в зависимость от исполнения обязанностей по устранению ошибок в бухгалтерском учете и уплаты других налогов и сборов, поэтому правовых оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость не имелось.
Удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд также не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7330/2005-167/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.