ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А29-2296/2005-4э В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, т.к. материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных отношений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2005 года Дело N А29-2296/2005-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Управление капитального строительства" на решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А29-2296/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Горбатовым Ф.П., О.А. Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску муниципального предприятия "Управление капитального строительства" к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" о взыскании 3295000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - МП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" (далее - ОАО "Печорское строительство") о взыскании 3295000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в счет незаключенного договора.
Суд первой инстанции не признал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и решением от 22.06.2005 отказал в иске. При этом суд учел преюдициальное значение решений Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2002 по делу N А29-2822/02-2э и от 19.12.2002 по делу N А29-7431/02-2э, при принятии которых арбитражный суд исследовал договор от 04.02.2002 и посчитал его заключенным, а также установил наличие задолженности у МП "УКС" перед ОАО "Печорское строительство" за работы, выполненные в счет упомянутого соглашения сторон.
Постановлением от 24.08.2005 суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "УКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.
Истец полагает, что договор от 04.02.2002 является незаключенным, так как в нем не определен предмет: не составлены сметы на выполнение работ, не передана проектно-сметная документация. Акты приемки выполненных работ не оформлялись, заказчик не принял объект законченного строительства, в связи с чем оснований для оплаты результата работ не имеется, а уплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Кроме того, по мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно посчитали решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2002 по делу N А29-2822/02-2э и от 19.12.2002 по делу N А29-7431/02-2э имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора. Правовая оценка названному договору не давалась, предъявленная сумма в пользу ОАО "Печорское строительство" не взыскивалась.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа представителей не направили. Ответчик в отзыве от 30.11.2005 N 06/399 указал, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, так как результат работ (законченное строительством здание школы) передан заказчику и принят им, а потому просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения от 22.06.2005 и постановления от 24.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 04.02.2000, по условиям которого ОАО "Печорское строительство" (подрядчик) обязалось по заданию МП "УКС" (заказчика) выполнить работы по строительству неполной средней школы на 9 классов в поселке Набережном. Посчитав, что названный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем предмета договора, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную им в счет оплаты строительства школы в 2002 году.
В силу статьи 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предъявив такое требование, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания.
По итогам рассмотрения дел N А29-282/2002-2Э и А29-7431/2002-2Э Арбитражного суда Республики Коми приняты решения от 24.05.2002 и 19.12.2002 о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору от 04.02.2000. Следовательно, это соглашение было предметом оценки арбитражного суда и признано заключенным и влекущим права и обязанности для его сторон.
Во исполнение договора от 04.02.2002 МП "УКС" платежными поручениями от 04.02.2002 N 17, от 21.03.2002 N 44, от 16.05.2002 N 99, от 21.05.2002 N 109, от 02.10.2002 N 289, от 08.10.2002 N 300, от 28.10.2002 N 399 и от 26.11.2002 N 381 перечислило ОАО "Печорское строительство" 3295000 рублей. Факт выполнения в счет упомянутого договора работ по строительству школы установлен судебными инстанциями, подтверждается документально и не оспаривается истцом и ответчиком. При этом общая стоимость работ составила 23741874 рубля, из которых названными решениями от 24.05.2002 и 19.12.2002 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 9135093 рубля 20 копеек.
Таким образом, как правильно установил арбитражный суд, основанием для перечисления МП "УКС" обществу "Печорское строительство" суммы в 3295000 рублей, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, является обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком в счет договора работы.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика не имело места сбережение денежных средств за счет истца без должного правового основания, в связи с чем судебными инстанциями отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суд округа счел доводы заявителя жалобы ошибочными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2296/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.