ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А43-9113/2005-27-254 В случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в целях удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2005 года Дело N А43-9113/2005-27-254

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Лобанова В.С. по доверенности от 11.04.2005 N 47, Яковлева Д.Е. по доверенности от 16.08.2005, от ответчика: Клиновой У.И. по доверенности от 30.11.2005, Сухих А.Г. по доверенности от 11.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Молчкова Романа Вахтанговича, д. Сафроново Борского района Нижегородской области на решение от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А43-9113/2005-27-254 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Ланда Р.М., Беловым В.А., Войновым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Красбанк" в лице филиала "Нижегородский", Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Молчкову Роману Вахтанговичу, д. Сафроново Борского района Нижегородской области, о взыскании 9203235 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Красбанк" в лице филиала "Нижегородский" (далее - ООО "КБ "Красбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчкову Роману Вахтанговичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2004 N 56/04-К в сумме 9489740 рублей 25 копеек, в том числе 9000000 рублей сумма кредита и 489740 рублей 25 копеек проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за период с 01.03.2005 по 31.05.2005 (с учетом увеличения размера требований). Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное по договору от 20.09.2004 имущество.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции признал правомерным право истца на досрочное погашение кредита, предусмотренное в пункте 4.3.1 кредитного договора от 20.09.2004 N 56/04-К, и решением от 11.07.2005 удовлетворил исковые требования в полном объеме; обратил взыскание на предмет залога - нежилое встроенное помещение N 1 (магазин) со встроенным торговым оборудованием, расположенное по адресу: Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 5, корпус 1, литер А, установив начальную продажную цену в размере 15700000 рублей на основании отчета об оценке N 60-1/2004.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.09.2005 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Молчков Р.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункты 1 и 3 статьи 414 и пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2004 и N 2 от 12.11.2004 и 01.02.2005 стороны внесли значительные изменения в кредитный договор от 20.09.2004 N 56/04-К, а именно: предусмотрели дополнительное обязательство заемщика по выплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, значительно увеличили процентную ставку за пользование кредитом (с 19 до 30 процентов). В результате, как полагает ответчик, произошла замена первоначального основного обязательств по кредитному договору иным, то есть совершена новация, прекращающая первоначальное обязательство, а следовательно, и залог, заключенный в его обеспечение. Индивидуальный предприниматель полагает, что, поскольку новые обязательства по кредитному договору не были учтены при заключении договора залога от 20.09.2004 и в данный договор не вносились соответствующие изменения, предмет залога не обеспечивает обязательство по возврату кредита на измененных условиях.
ООО "КБ "Красбанк" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные. Банк считает, что дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в кредитный договор от 20.09.2004 N 56/04-К по взаимному согласию в порядке, установленном в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменима. В соответствии со статьей 337 Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Прекращение обеспечивающего обязательства в связи с увеличением задолженности по основному обязательству предусмотрено только при обеспечении в форме поручительства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.12.2005 объявлен перерыв до 07.12.2005.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9113/2005-27-254 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 20.09.2004 N 56/04-К на предоставление индивидуальному предпринимателю Молчкову Р.В. (заемщику) кредита в размере 9000000 рублей на срок до 19.09.2005 под 19 процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае просрочки уплаты процентов свыше пяти дней банку предоставлено право одностороннего отказа от договора и взыскания суммы кредита (пункт 4.3.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 20.09.2004 N 56/04-К ООО "КБ "Красбанк" (залогодержатель) и ООО "Цитрон" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения N 1, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 5, корпус 1, прошедшего государственную регистрацию (свидетельство от 21.10.2004). Впоследствии предмет залога приобретен индивидуальным предпринимателем Молчковым Р.В., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о досрочном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 20.09.2004 N 56/04-К, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении залога в связи с заключением дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2004 и N 2 от 12.11.2004 и 01.02.2005 к кредитному договору прекратилось основное обязательство новацией, признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2004 N 1 стороны включили в кредитный договор от 20.09.2004 N 56/04-К пункты 6.3 и 6.4, предусматривающие обязанность заемщика выплачивать банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 270000 рублей. В дополнительном соглашении от 12.11.2004 N 2 стороны договорились поддерживать кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в размере 100000 рублей ежедневно, начиная с 01.12.2004.
Данные дополнительные соглашения не предусматривают замену первоначального обязательства заемщика по кредитному договору от 20.09.2004 N 56/04-К по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им иным обязательством, а потому не подпадают под понятие новации.
Увеличение размера основного обязательства не влечет прекращения обеспечивающего его залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2005, касающееся изменения процентной ставки за пользование кредитом, в материалах дела отсутствует. Более того, расчет суммы иска произведен банком исходя из ставки, установленной в пункте 1.1 договора и равной 19 процентам годовых.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9113/2005-27-254 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчкова Романа Вахтанговича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.