ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А28-7347/2005-168/4 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2005 года Дело N А28-7347/2005-168/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Смирновой А.А. по доверенности от 08.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жигалова Виталия Дмитриевича, ст. Ежиха Котельнического района, Кировской области, на решение от 02.09.2005 по делу N А28-7347/2005-168/4 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Шулаковой Э.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Котельнич Кировской области, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Жигалову Виталию Дмитриевичу, ст. Ежиха Котельнического района, Кировской области, о взыскании 731218 рублей 55 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Жигалову Виталию Дмитриевичу (далее - предприниматель Жигалов В.Д.) о взыскании 731218 рублей 55 копеек, из них 312578 рублей 55 копеек долга за отпущенную тепловую энергию на основании договора от 04.10.2004 и 418640 рублей пеней за нарушение сроков оплаты.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, уменьшив сумму долга до 164009 рублей 27 копеек и увеличив размер пеней до 421838 рублей 30 копеек.
Решением суда от 02.09.2005 иск в части задолженности удовлетворен в заявленной сумме. В отношении пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 50000 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии. При принятии решения суд исходил из того, что расчет задолженности истцом составлен в соответствии с указаниями РЭК Кировской области. Доводы ответчика о несоответствии расчетных данных истца о температуре наружного воздуха и воздуха в отапливаемом помещении фактическим данным, суд отклонил за недоказанностью.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Жигалов В.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение.
Лицо, подавшее жалобу, считает расчет истца неправильным. По его утверждению, температура воздуха в здании была не 15 градусов по Цельсию, как указано в расчете, а не более 6 градусов, что подтверждается актами проверки температурного режима. Средняя температура наружного воздуха за отопительный сезон, согласно справкам метеорологической станции, составляла 4,9 градуса по Цельсию. По расчету ответчика, стоимость потребленной им тепловой энергии составляет 107321 рубль 93 копейки.
Не согласен заявитель и с суммой взысканных пеней, поскольку расчеты потребления тепла изменялись несколько раз, и окончательный расчет истец представил только 26.07.2005.
Кассационная жалоба на решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
ООО "Импульс" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, как законный и обоснованный.
Изучив доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор на отпуск тепловой энергии от 04.10.2004, согласно которому ООО "Импульс" (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать предпринимателю Жигалову В.Д. (потребителю) тепловую энергию на отопление здания ремонтной мастерской общей площадью 2125 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Котельнич, улица Шевченко, 2, а потребитель - оплачивать тепловую энергию путем внесения денежных средств в кассу теплоснабжающей организации не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 1.1,3.3 договора).
Обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой энергии установлена также статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора расчет платы за отопление производится на основании тарифов утвержденных РЭК; сумма ежемесячной оплаты составляет 76049 рублей 61 копейку.
В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленный иск, уменьшив размер ответственности абонента по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неправильном указании истцом в расчете количества потребленной энергии таких показателей, как температура внутри здания и температура наружного воздуха, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался предприниматель Жигалов В.Д. в обоснование своих возражений на иск. У суда округа нет оснований для признания вывода суда первой инстанции не соответствующим материалам дела. Кроме того, переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В силу изложенного доводы предпринимателя Жигалова В.Д. во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 по делу N А28-7347/2005-168/4 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Жигалова Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Жигалова Виталия Дмитриевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.