ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А29-2835/2005-2э Обязанность по внесению арендной платы за земельный участок под приобретенными у истца помещениями возникла у ответчика с момента их передачи, следовательно, уплаченные истцом земельный налог и арендная плата являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки законодательством не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2005 года Дело N А29-2835/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синхро", город Сыктывкар, на постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 по делу N А29-2835/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Роялти", город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Синхро", город Сыктывкар, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синхро" (далее - ООО "Синхро") о взыскании 17552 рублей 12 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2004, и 1139 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 332, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий указанного договора с 31.05.2004 по 31.12.2004 пользовался частью земельного участка под полученными от истца помещениями без оплаты, а потому обязан возместить ООО "Роялти" 17552 рубля 12 копеек, уплаченных им в виде земельного налога и арендной платы за землю, а также уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.06.2005 суд со ссылками на статьи 15, 223 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 35 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статью 45 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11) взыскал с ООО "Синхро" в пользу ООО "Роялти" 2924 рубля убытков в возмещение платы за землю с 01.12.2004 по 31.12.2004, в остальной части заявленных требований отказал. При определении размера убытков суд исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок под приобретенными у истца помещениями возникла у ответчика после государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (30.11.2004). Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на сумму убытков, являющихся мерой ответственности.
Апелляционная инстанция постановлением от 15.08.2005 изменила решение от 17.06.2005, взыскав с ответчика в пользу истца 13681 рубль 91 копейку в возмещение расходов по содержанию земельного участка с 31.05.2004 по 29.11.2004 и 193 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции сделал вывод о том, что в силу статей 309, 271 (пункта 2), 552 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 и пункта 3.8 договора купли-продажи от 31.05.2004 ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им суммы в виде земельного налога и арендной платы с момента передачи помещений покупателю до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Синхро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и оставить в силе решение от 17.06.2005.
По мнению заявителя, до момента государственной регистрации права собственности на помещения за ответчиком у него в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по внесению платежей собственнику земельного участка, а, следовательно, и обязанность несения расходов за пользование земельным участком. Согласно пункту 3.8 договора от 31.05.2004 ООО "Синхро" не принимало на себя обязательства по возмещению каких-либо расходов ООО "Роялти" дополнительно к цене помещений, а потому в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на взыскание убытков в виде расходов по платежам за землю.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просил рассмотреть ее без участия ООО "Роялти".
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.
Как видно из документов, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.04.2004 11 АА 240967, ООО "Роялти" являлось собственником объекта недвижимости - нежилого здания с производственной площадью 1394,9 квадратного метра с пристройкой (мастерских с гаражом и складом), литеры А, А1, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21, на земельном участке общей площадью 5472 квадратных метра, переданном в аренду истцу по договору от 10.08.2004, заключенному с администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар". По договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2004, ООО "Синхро" приобрело у ООО "Роялти" часть нежилых помещений (основное строение - литер А1) общей площадью 379,8 квадратного метра - помещения N 38, 44 - 51, находящиеся по указанному адресу. Данные помещения переданы покупателю по акту от 31.05.2004, и право собственности на них зарегистрировано за ООО "Синхро" в установленном законом порядке 29.11.2004.
Таким образом, с 31.05.2004 ООО "Синхро" стало фактическим пользователем части земельного участка, пропорциональной площади занимаемых помещений.
Пользование землей в Российской Федерации является платным (статья 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю").
В пункте 3.8 договора от 31.05.2004 контрагенты установили, что с момента подписания акта приема-передачи ООО "Синхро" обязано нести все расходы, связанные с содержанием приобретенных у ООО "Роялти" нежилых помещений, а также расходы по содержанию и пользованию соответствующим земельным участком (в том числе по арендной плате за землю).
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства исполнения ответчиком обязательства по несению расходов, связанных с использованием соответствующей части земельного участка, согласно пункту 3.8 указанного договора, в спорный период (с 31.05.2004 по 31.12.2004) в материалы дела не представлены. Письмо ООО "Роялти" от 08.02.2005 N 22 в адрес ООО "Синхро" о необходимости возместить понесенные истцом затраты в виде платежей за часть земельного участка под переданными по договору от 31.05.2004 помещениями с 31.05.2004 по 31.12.2004 оставлено ответчиком без ответа.
При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждено, что с 31.05.2004 по 31.12.2004 ООО "Роялти" уплатило за часть земельного участка под переданными ответчику во исполнение договора от 31.05.2004 помещениями 17552 рубля 12 копеек земельного налога и арендной платы. Данное обстоятельство ООО "Синхро" не оспорено.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Неисполнение ООО "Синхро" предусмотренной договором обязанности явилось причиной возникновения у истца убытков в виде реального ущерба в размере платежей за соответствующую часть земельного участка с 31.05.2004 по 31.12.2004, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 17552 рублей 12 копеек.
Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации об утрате истцом (прекращении) прав арендатора спорного земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ООО "Синхро" является ошибочным, так как в названных нормах права говорится о переходе к покупателю недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, которые были у продавца объекта. Право аренды возникает у субъекта гражданских правоотношений в силу обязательства - договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращается по основаниям, установленным в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, главах 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, так как взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, применение судом апелляционной инстанции норм права, не подлежащих применению (пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и неприменение норм права, подлежащих применению (статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело к необоснованному уменьшению периода взыскания причиненных истцу убытков и, соответственно, к неправильному определению их размера, а также повлекло за собой неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319, статьей 325 и частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 по делу N А29-2835/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синхро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роялти" 17552 рубля 12 копеек убытков.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" отказать.
Арбитражному суду Республики Коми обеспечить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.