ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А43-3455/2005-22-107 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору поставки и процентов, т.к. материалами дела подтвержден факт поставки товара третьему лицу в рамках данного договора и его неоплаты в полном объеме покупателем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2005 года Дело N А43-3455/2005-22-107

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Гильман М.Л. по доверенности от 07.12.2005 N 44,45, от ответчика: Ильина И.В. по доверенности от 11.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза "Павловская", г. Павлово Нижегородской области, на решение от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2005 по делу N А43-3455/2005-22-107 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Тютиным Д.В., по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлокомлект", г. Старый Оскол Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза "Павловская", г. Павлово Нижегородской области, и обществу с ограниченной ответственностью "Павловский инструментальный завод", г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 731337 рублей 48 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Металлокомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза "Павловская" о взыскании 699239 рублей 62 копеек долга по договору поставки от 02.06.2004 N 25 и 32097 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 21.09.2004 по 20.02.2005.
Определением от 25.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Павловский инструментальный завод".
Установив факты отгрузки металлопроката в адрес второго ответчика по распоряжению покупателя (ООО "Металлобаза "Павловская") и его неоплаты, суд первой инстанции решением от 30.05.2005 удовлетворил иск в полном объеме за счет последнего. В иске к ООО "Павловский инструментальный завод" отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.09.2005 оставил решение от 30.05.2005 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Металлобаза "Павловская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2005 и отказать в удовлетворении иска.
Не отрицая факта наличия обязательственных отношений с истцом по договору поставки от 21.09.2005 N 25, заявитель оспаривает вывод судов двух инстанций об отгрузке металлопроката третьему лицу в рамках данной сделки. По мнению ООО "Металлобаза "Павловская", суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства светокопию факсимильного изображения письма от 26.05.2004 N 75, где покупатель дает распоряжение о поставке товара второму ответчику. В силу пункта 11.3 договора поставки от 02.06.2004 N 25 изменения и дополнения к договору, а также иная переписка в ходе его исполнения признаются действительными и имеют юридическую силу, если их оформление и подписание производятся посредством факсимильной связи при условии последующего направления оригинала документов. Оригинал письма от 26.05.2004 N 75 истцом не был представлен. Кроме того, данный документ датирован ранее заключенного договора поставки, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства обстоятельств, существовавших в рамках данной сделки.
Заявитель оспаривает утверждение судов о частичной оплате покупателем металлопроката, поставленного в адрес ООО "Павловский инструментальный завод". Платежи осуществлялись в счет исполнения иных обязательств, которые никак не связаны с договора поставки от 02.06.2004 N 25. Суды безосновательно приняли во внимание довод второго ответчика о том, что спорный товар получен им по договору от 02.03.2004 N 03, заключенному с ООО "Металлобаза "Павловская".
Истец в судебном заседании и второй ответчик в отзыве отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3455/2005-22-207 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговая компания "Металлокомплект" (поставщик) и ООО "Металлобаза "Павловская" (покупатель) заключили договор от 02.06.2004 N 25 на поставку последнему до 20.06.2004 металлопроката. ЗАО "Торговая компания "Металлокомлпект" по накладным N ЭЖ 021042, N ЭД 031372 и N ЭД 031291 поставило в адрес ООО "Павловский инструментальный завод" данную продукцию на общую сумму 3864239 рублей 62 копейки. Предметом иска явилось взыскание задолженности по ее оплате и процентов.
В подтверждение исковых требований поставщик представил светокопию факсимильного изображения письма ООО "Металлобаза "Павловская" от 26.05.2004 N 75 с просьбой осуществить отгрузку по договору от 02.06.2004 N 25 в адрес иного грузополучателя - ООО "Павловский инструментальный завод", а также платежные поручения, из которых усматривается, что покупатель произвел платежи за металлопрокат на общую сумму 3165000 рублей. Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что данные платежи осуществлены покупателем в счет оплаты спорной продукции, поскольку в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возразил против данного обстоятельства, но не представил доказательств наличия у него с истцом иных обязательственных правоотношений по поставке металлопроката.
С учетом данного обстоятельства (частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Металлобаза "Павловская" металлопродукции, отгруженной в адрес ООО "Павловский инструментальный завод", в счет исполнения обязательств по договору поставки от 02.06.2004 N 25) факт непредставления истцом оригинала письма N 75 от 26.05.2004 не имеет существенного значения, ибо покупатель своими действиями подтвердил правомерность отгрузки продукции в адрес третьего лица - ООО "Павловский инструментальный завод".
Вывод суда о том, что спорная поставка произведена истцом в рамках договора от 02.06.2004 N 25, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факты поставки товара и его неоплаты в полном объеме покупателем, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Торговая компания "Металлокомплект".
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3455/2005-22-107 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза "Павловская", г. Павлово Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.