ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N А43-7525/2005-3-199 Факт переплаты по договору энергоснабжения за конкретный период не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 декабря 2005 года Дело N А43-7525/2005-3-199

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Петухова Д.В. по доверенности от 12.04.2005, Салахутдинова Э.И. по доверенности от 10.02.2005, от ответчика: Потемкина С.А. по доверенности от 01.08.2005, Шевелева В.К. по доверенности от 01.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижновэнерго", Н. Новгород, на постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А43-7525/2005-3-199 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Беловым В.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия", г. Кстово, к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго", Н. Новгород, о взыскании 549000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" о взыскании 549000 рублей неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные денежные средства за потребленную электрическую энергию в мае 2001 года по договору от 05.05.1998 N 315.
Суд первой инстанции решением от 16.06.2005 отказал в удовлетворении иска. При этом суд не принял в качестве доказательства перечисления спорной суммы в счет погашения долга за май 2001 года письмо начальника Кстовского отделения филиала "Энергосбыт" ОАО "Нижновэнерго" от 01.12.2004 N 443, как подписанное неуполномоченным лицом; указал, что денежные средства перечислялись в период действия договора, а потому требование о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод об отсутствии у начальника Кстовского отделения филиала "Энергосбыт" ОАО "Нижновэнерго" полномочий на ведение учета по отпуску и оплате электроэнергии с потребителями и, установив факт переплаты истцом потребленной в спорный период электроэнергии, постановлением от 25.08.2005 отменил решение от 16.06.2005, удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Нижновэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств спора.
Как утверждает заявитель жалобы, он получал от истца денежные средства только на основании и в соответствии с условиями договора энергоснабжения. Вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии МУП "Энергия" в течение ряда лет имело задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Данный факт подтверждается первичными документами о потреблении истцом электроэнергии и ее оплате, актами сверки расчетов, учетными данными ответчика (оборотной ведомостью, электронной программой "Сбыт-358"). Погашение задолженности осуществлялось абонентом путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, заключения соглашений о взаимозачетах и учитывалось ответчиком в его учетной документации. Все поступившие от МУП "Энергия" платежи отнесены на погашение его задолженности по договору от 05.05.1998. По состоянию на 01.07.2004 долг МУП "Энергия" перед ОАО "Нижновэнерго" составил 16430446 рублей 09 копеек, что подтверждается актом сверки на указанную дату. Таким образом, истец не только не переплатил ответчику, но и остался должен значительную сумму. При таких обстоятельствах заявитель считает неправомерным применение статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МУП "Энергия" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указал, что факт переплаты за потребленную электроэнергию в мае 2001 года подтверждается документально. Примененная ответчиком форма ведения учета погашения задолженности является внутренней программой организации "Сбыт-358", не согласована с истцом и не может служить основанием для проведения зачета. Истец также ссылается на недоказанность ответчиком наличия задолженности по оплате электроэнергии в связи с отсутствием первичных документов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.11.2005 объявлялся перерыв до 02.12.2005.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7525/2005-3-199 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Нижновэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Энергия" (абонент) заключили договор от 05.05.1998 N 315, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а последний - оплачивать на основании счетов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен сторонами в срок до 31.12.1998 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
Во исполнение данного договора ОАО "Нижновэнерго" осуществляло электроснабжение абонента, в том числе в мае 2001 года отпустило электрическую энергию на общую сумму 1999914 рублей 41 копейку и выставило к оплате счет-фактуру от 30.05.2001 N 5024. МУП "Энергия" в ноябре - декабре 2001 года оплатило электроэнергию, что подтверждено платежными ордерами N 1 - 31. Кроме того, абонент платежным поручением от 19.06.2001 N 54 перечислил ОАО "Нижновэнерго" 549000 рублей. В графе "Назначение платежа" указано "За электроэнергию по договору от 05.05.1998" без конкретизации расчетного периода. В ответ на запрос потребителя Кстовское отделение филиала "Энергосбыт" ОАО "Нижновэнерго" ответило, что данная сумма зачислена в счет погашения долга за май 2001 года (письмо от 01.12.2004 N 443). Посчитав, что указанный платеж осуществлен ошибочно, МУП "Энергия" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.
С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты абонентом электроэнергии, потребленной по договору N 315 от 05.05.1998.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце.
В противоречие данной процессуальной норме МУП "Энергия" не представило доказательств наличия переплаты за потребленную электроэнергию по договору в целом. Факт двойной оплаты электроэнергии истцом за конкретный период времени (май 2001 года) не является достаточным для взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания истца потерпевшим в спорных правоотношениях и удовлетворения иска.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права. Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым указать, что суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у начальника Кстовского отделения филиала "Энергосбыт" полномочий на подписание письма от 01.12.2004 N 443. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 324 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А43-7525/2005-3-199 отменить; решение от 16.06.2005 оставить без изменения.
Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2005.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергия" в пользу открытого акционерного общества "Нижновэнерго" 13990 рублей государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.