ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А17-2658/5-2005 Налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 декабря 2005 года Дело N А17-2658/5-2005

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) 5548 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности за неуплату 27743 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество на момент подачи уточненной налоговой декларации за этот налоговый период (22.12.2004) не уплатило эту сумму налога.
Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию по делу.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают вынесенное решение законным и обоснованным.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО 22.12.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, в которой заявило к уплате 25652 рубля названного налога.
Платежными поручениями от 22.12.2004 N 279 и 280 Общество уплатило эту сумму налога и соответствующие ей пени.
Рассмотрев материалы камеральной проверки данной декларации, руководитель Инспекции принял решение от 11.02.2005 N 37 о привлечении ОАО к ответственности за неуплату 27743 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5548 рублей 60 копеек. Основанием к принятию этого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от указанной ответственности вследствие неуплаты 2091 рубля названного налога, ранее ошибочно заявленного налогоплательщиком к возмещению в первоначальной налоговой декларации за искомый налоговый период. В срок, установленный в требовании от 11.02.2005 N 11, Инспекция предложила ОАО уплатить данную сумму налоговой санкции.
Общество не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьями 23, 80 и пунктами 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество на момент представления уточненной налоговой декларации уплатило причитающиеся суммы налога и пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО вместе с уточненной налоговой декларацией за ноябрь 2004 года о доплате в бюджет 25652 рублей налога на добавленную стоимость представило в Инспекцию платежные поручения от 22.12.2004 N 279 и 280 об уплате этого налога и причитающихся пеней.
Инспекция не отрицает наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на момент предъявления Обществом в банк указанных платежных поручений.
Таким образом, ОАО на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатило недостающую (согласно названной декларации) сумму налога и соответствующие ей пени.
Довод Инспекции о том, что Общество не уплатило за указанный налоговый период 2091 рубль названного налога, зачтенного налоговым органом на основании первоначальной налоговой декларации организации в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку, Арбитражный суд Ивановской области установил, что Инспекция вопреки требованиям статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств проведения этого зачета. Данные фактические обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного ОАО на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса подлежит освобождению от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 5548 рублей 60 копеек штрафа.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2005 по делу N А17-2658/5-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.