ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А29-3487/2005а Авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих экспортных поставок, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат, если поступление платежей и отгрузка товаров происходили в рамках одного налогового периода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 декабря 2005 года Дело N А29-3487/2005а

(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2005 N 339.
Решением суда от 23.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 147, подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 162, подпункт 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы суда об отсутствии у ЗАО обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм ранее полученных авансов в связи с тем, что реализация товаров на экспорт подтверждена в том же налоговом периоде, в котором были получены авансовые платежи, являются неправомерными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, считает принятый судебный акт законным и обоснованным; его представитель в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в октябре 2004 года ЗАО на основании контрактов от 01.02.2003 N 02-03-126, от 20.01.2004 N 163-01-04 и от 25.08.2004 N 170, заключенных с иностранными фирмами, получило авансовые платежи в счет будущих поставок товаров (пиломатериалов) на экспорт, отгрузив товар в адрес покупателей в период с 26.10.2004 по 31.10.2004.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2004 года и пакета документов, подтверждающих право на применение нулевой налоговой ставки и правомерность предъявления налоговых вычетов, и установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включило сумму авансовых платежей в размере 1890936 рублей 88 копеек в расчет налогооблагаемой базы за октябрь 2004 года и налог на добавленную стоимость не уплатило. Одновременно, при подаче данной налоговой декларации, Общество представило в налоговый орган пакет документов, подтверждающих факт экспортных поставок.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 17.02.2005 N 339 о привлечении ЗАО за неуплату налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33214 рублей и о доначислении ему налога на добавленную стоимость в сумме 288448 рублей и 649 рублей 78 копеек пеней за его несвоевременную уплату.
ЗАО не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 109, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что при получении Обществом авансовых платежей и отгрузке товара в одном налоговом периоде поступившие денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, указав на неправомерность вывода налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате невключения в налогооблагаемую базу авансов, и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога подлежит уплате за налоговый период и исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 Кодекса, установившей общие вопросы исчисления налоговой базы, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.
В пункте 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.
На основании пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции (в рассматриваемом случае вывоз товаров в режиме экспорта) в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В случае, когда денежные средства в счет предстоящих экспортных поставок поступили в том же налоговом периоде, когда осуществлена отгрузка товара на экспорт, у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства в этой ситуации теряют характер авансовых платежей.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовавший представленные в дело доказательства, установил, что Общество получило оплату и произвело отгрузку товаров на экспорт в октябре 2004 года. Следовательно, по итогам данного налогового периода указанные платежи не являются авансовыми и не подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ЗАО налога на добавленную стоимость на суммы, полученные от покупателя в октябре 2004 года.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, так как не были указаны в качестве оснований при принятии решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности от 17.02.2005 N 339. Между тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности именно данного ненормативного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3487/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.