ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А43-11056/2004-9-412 При оспаривании ненормативного правового акта, изданного до 01.09.2002, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 декабря 2005 года Дело N А43-11056/2004-9-412

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта": Прозоровой И.Л. (доверенность от 09.12.2005 N 01/1056), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Контур-Инвест": Зыкова А.В. (доверенность от 16.11.2005), от прокурора Нижегородской области: Сурнина Д.П. (удостоверение N 71617), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" на решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А43-11056/2004-9-412 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Гущевым В.В., Беляниной Е.В., Яшковой Е.Л., по заявлению федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" и государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородское речное училище им. И.И. Кулибина" о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации Нижнего Новгорода, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Контур-Инвест", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, лицо, участвующее в деле в целях обеспечения законности - прокурор Нижегородской области, и
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" (далее - Академия) и государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Нижегородское речное училище им. И.И. Кулибина" (далее - Училище) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 16.03.1999 N 330-р "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Судотехника" и от 17.04.2000 N 1256-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Контур-Инвест" по ул. Нестерова, 7" и с ходатайством на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контур-Инвест", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
Заявленные требования мотивированы тем, что у Администрации не было оснований для предоставления земельного участка по улице Нестерова, 7 ОАО "Судотехника" и ООО "Контур-Инвест", так как вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2001 по делу N А43-7522/01-21-259 и от 12.09.2002 по делу N А43-7325/02-17-254 сделка приватизации федерального имущества по внесению в уставный капитал ОАО "Судотехника" недвижимого имущества, а также договор купли-продажи от 11.11.1999 в части отчуждения ООО "Контур-Инвест" помещений учебных лабораторий Академии и Училища в двух отдельно стоящих зданиях по улице Нестерова, 7 (литеры А и Б) и акты государственной регистрации права собственности на эти помещения признаны недействительными. В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, а потому право пользования земельным участком под данными объектами на момент издания оспариваемых распоряжений, согласно статье 271 названного Кодекса, принадлежало их собственнику - Российской Федерации. Неправомерные распоряжения нарушают права и законные интересы заявителей на использование земельного участка под помещениями, переданными им в оперативное управление.
Решением от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, суд признал неуважительными причины пропуска трехмесячного процессуального срока для обращения с заявлением об оспаривании распоряжений Администрации от 16.03.1999 N 330-р и от 17.04.2000 N 1256-р, отклонил ходатайство о восстановлении этого срока и отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 198 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства в дело вступил прокурор Нижегородской области (далее - прокурор).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Академия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.
Суд в нарушение статей 15 (части 1), 117 (частей 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносил определение о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока по ходатайству заявителей о восстановлении срока от 23.06.2004 N 01/654 с дополнениями от 19.05.2005 N 01/429. До введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (01.09.2002) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления мог быть обжалован в течение трех лет, если специальный срок не установлен законом (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). О нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями заявители узнали 20.08.2001 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2001 по делу N А43-2601/01-13-100, которым по иску Академии и Училища признана ничтожной сделка приватизации федерального имущества в части включения в уставный капитал ОАО "Судотехника" помещений учебных лабораторий заявителей в зданиях по улице Нестерова, 7, а потому срок исковой давности для оспаривания этих распоряжений истекал 20.08.2004. Применение специального срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим до введения в действие этого Кодекса, федеральным законом не предусмотрено, а потому в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании распоряжений Администрации подано своевременно в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения законодательства при издании оспариваемых распоряжений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал оценки доводам заявителей о том, что при предоставлении земельных участков в аренду не были установлены права Российской Федерации и двух федеральных образовательных учреждений на земельный участок.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Прокурор выразил согласие с этими доводами.
Представитель ООО "Контур-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указал на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе.
Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность судебных актов Арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей Академии, ООО "Контур-Инвест" и прокурора, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, заявление Академии и Училища о признании недействительными распоряжений Администрации от 16.03.1999 N 330-р "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Судотехника" и от 17.04.2000 N 1256-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Контур-Инвест" по ул. Нестерова, 7" поступило в арбитражный суд 24.06.2004.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.09.2002) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Федеральный закон, устанавливающий иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных правовых актов органов местного самоуправления в области охраны и использования земель, отсутствует, а потому с 01.09.2002 заявление об оспаривании распоряжений Администрации от 16.03.1999 N 330-р и от 17.04.2000 N 1256-р могло быть подано в арбитражный суд в срок, предусмотренный данной процессуальной нормой права.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на дату введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (01.09.2002) заявителям, участвовавшим в делах по спорам между ними и ООО "Контур-Инвест", было известно о существовании распоряжений от 16.03.1999 N 330-р и от 17.04.2000 N 1256-р, в соответствии с которыми земельный участок по улице Нестерова, 7 предоставлен ОАО "Судотехника" и ООО "Контур-Инвест". Таким образом, уже с этой даты Академия и Училище знали о нарушении своих прав и законных интересов. Данный факт не отрицался ими и в ходатайстве от 23.06.2004 N 01/654 о восстановлении пропущенного процессуального срока с дополнениями от 19.05.2005 N 01/429.
С учетом изложенного заявление об оспаривании названных распоряжений могло быть подано Академией и Училищем в арбитражный суд не позднее 01.12.2002, в то время как с таким заявлением они обратились 24.06.2004, то есть за пределами установленного указанной процессуальной нормой трехмесячного срока.
По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Рассмотрев доводы заявителей, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока и его восстановления.
В случае, если пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением не восстановлен арбитражным судом, правовые основания для рассмотрения этого заявления отсутствуют, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции по существу заявления Академии и Училища, изложенные в мотивировочной части решения на листе 3 (абзацы 6 и 7 сверху) и на листе 4 (абзацы 1 и 2 сверху), являются излишними, однако не повлияли на правильность принятого судебного акта.
Ссылка Академии на пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в нем установлен порядок действия во времени актов гражданского, а не процессуального законодательства.
Аргумент Академии об отсутствии определения по ходатайству заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока во внимание не принимается, поскольку суд рассмотрел доводы, изложенные в ходатайстве, и отклонил их в обжалуемых судебных актах без вынесения отдельного определения, что не является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А43-11056/2004-9-412 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.