ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А43-13675/2003-25-426 Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 декабря 2005 года Дело N А43-13675/2003-25-426

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Новикова С.Б. по доверенности от 29.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, на определение от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 по делу N А43-13675/2003-25-426 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Баландиным Б.А., Прытковой В.П., Олисовым Р.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2003 по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц", Нижний Новгород, о взыскании 66280 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее - ОАО "Концерн "Электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ФГУП ННИПИ "Кварц") о взыскании 66280 рублей убытков, возникших в связи с неполучением арендной платы в феврале 2002 года от организаций-арендаторов, работники которых не были допущены ответчиком в помещения корпуса N 32, находящегося на территории ФГУП ННИПИ "Кварц", а также ввиду неисполнения ответчиком обязательств по снабжению помещения корпуса тепловой и электрической энергией по договору от 23.11.1999 N 113. Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.12.2003, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 и кассационной инстанции от 31.03.2004, в иске отказано. При вынесении судебных актов три судебные инстанции признали договор от 23.11.1999 N 113 не заключенным ввиду отсутствия в нем данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а поэтому не порождающим правовых последствий. Суд указал также на недоказанность факта причинения ответчиком истцу внедоговорного вреда и на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ОАО "Концерн "Электро" на помещение корпуса N 32.
ОАО "Концерн "Электро" 14.07.2005 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов, вступивших в законную силу. В качестве таковых заявитель сослался на постановление прокуратуры Нижегородской области от 10.12.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела и показания начальника юридического отдела ответчика, из которых усматриваются факты передачи акционерному обществу корпуса N 32, а также опечатывания этого помещения ФГУП ННИПИ "Кварц" и прекращения с ноября 2001 года доступа истца в указанный корпус.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал приведенные в обоснование заявления обстоятельства вновь открывшимися и определением от 10.08.2005 в пересмотре решения от 24.12.2003 отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 10.08.2005 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005, ОАО "Концерн "Электро" подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указывает на то, что факты передачи истцу корпуса N 32 и осуществления ответчиком препятствий в допуске работников акционерного общества на рабочие места в это помещение установлены в постановлении прокуратуры Нижегородской области от 10.12.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 110, том П) и показаниях начальника юридического отдела ответчика (л. д. 87, том П). До этого момента истец не мог представить суду такие доказательства. Названные факты имеют существенное значение для правильного разрешения спора и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по результатам рассмотрения иска ОАО "Концерн "Электро".
В судебном заседании 09.12.2005 представитель ОАО "Концерн "Электро" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда округа не явился.
В заседании, состоявшемся 09.12.2005, объявлялся перерыв до 12.12.2005 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФГУП ННИПИ "Кварц" и ОАО "Концерн "Электро", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность определения от 10.08.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13675/2003-25-426 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела видно, что обстоятельства передачи истцу незавершенного строительством корпуса N 32 и опечатывания спорного помещения в период с ноября 2001 года по сентябрь 2004 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и получили надлежащую оценку.
Постановление прокуратуры Нижегородской области от 10.12.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела и показания начальника юридического отдела ответчика, свидетельствующие об этих фактах, являются новыми доказательствами по делу и к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
При таких условиях суд правомерно отказал акционерному обществу в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного правовых оснований для пересмотра решения от 24.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось. Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен судом правильно. Нарушений других норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса, суд также не допустил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции 10.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13675/2003-25-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.