ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А82-15710/2004-15 Дело о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 декабря 2005 года Дело N А82-15710/2004-15

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) о взыскании 497124 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года.
Решением от 20.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, он не пропустил шестимесячный срок на взыскание с ОАО налоговой санкции (решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.08.2004 N 170), поскольку соответствующее заявление направлено в суд 15.12.2004 заказным письмом с уведомлением; конверт со штампом почтового отделения связи находился в деле N А82-15714/04-27 по рассмотрению заявления к ООО "Ростовнефтесервис"; факт направления заявления по почте подтвержден квитанцией на отправку заказного письма и реестром к нему; действующее законодательство не предусматривает обязательного приложения описи вложения в случае направления в суд нескольких заявлений в одном почтовом конверте.
Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО 16.06.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года и установила, что налогоплательщик не выполнил установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условие об уплате пеней до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.08.2004 N 170 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 497124 рублей штрафа.
В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на подачу в суд заявления о взыскании налоговой санкции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Поскольку почтовый конверт в материалах дела отсутствовал, суд исходил из даты поступления (получения) этого заявления 20.12.2004.
К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 Кодекса указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения следует считать дату принятия Инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть 20.08.2004. Заявление о взыскании налоговой санкции поступило в арбитражный суд 20.12.2004, следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Кодекса, Инспекцией не пропущен. В этой ситуации способ поступления заявления в суд (по почте или с нарочным) не имеет принципиального значения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что моментом обнаружения правонарушения являлся день представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года (16.06.2004), не основаны на фактических обстоятельствах.
Поскольку вопросы о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вины не были предметом судебного разбирательства, решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15710/2004-15 отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.