ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N А43-3747/2005-27-114 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Встречные требования о взыскании убытков, вызванных нарушением сроков поставки и передачей товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 февраля 2006 года Дело N А43-3747/2005-27-114

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от ответчика: Хворова В.В. по доверенности от 07.09.2005 N 440, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт", г. Дзержинск, на решение от 14.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 по делу N А43-3747/2005-27-114 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Игнатьевой О.В., Беловым В.А., Гущевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агис Сталь", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Дзержинскхиммашэкспорт", г. Дзержинск, о взыскании 279635 рублей 84 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт", г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агис Сталь", г. Москва, о взыскании 115964 рублей 21 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агис Сталь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дзержинскхиммашэкспорт" о взыскании 90378 рублей 26 копеек долга по договору поставки от 16.03.2004 N 1-1603 и 49573 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 06.07.2004 по 04.07.2005 (с учетом увеличения размера требований).
Ответчик предъявил встречный иск, где просил взыскать с ООО "Агис Сталь" 22046 рублей 32 копейки неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции и передачи товара ненадлежащего качества, а также 93917 рублей 89 копеек убытков в части, не покрытой неустойкой.
Суд первой инстанции решением от 14.09.2005 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме: взыскал по встречному иску с ООО "Агис Сталь" в пользу истца 18905 рублей 42 копейки штрафных санкций за период с 03.05.2004 по 24.06.2004, отклонил требование в части взыскания убытков за недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.11.2005 оставил решение от 14.09.2005 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа во взыскании с ООО "Агис Сталь" 56500 рублей убытков.
Заявитель считает, что вывод судов двух инстанций о недоказанности факта причинения ему убытков неправомерными действиями ООО "Агис Сталь" является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.
Предъявленные ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" убытки составили штрафные санкции, оплаченные им третьему лицу - ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - в связи с нарушением сроков поставки на 68 дней трубного пучка по договору от 12.02.2004 N 1-1202. Нарушение имело место по вине ООО "Агис Сталь", которое отгрузило заявителю металлопрокат, используемый при изготовлении трубного пучка, с просрочкой в 53 дня. Размер убытков подтверждается актом сверки, где по состоянию на 31.12.2004 отражена уплата ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" штрафных санкций в добровольном порядке. Лицо, подавшее жалобу, также ссылается на новые доказательства: письмо ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" с требованием об оплате неустойки и на расчет неустойки, составленный данной организацией. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции из-за отсутствия их у юрисконсульта. Суд апелляционной инстанции, признав неуважительной причину несвоевременного представления документов, не принял их во внимание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 14.09.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3747/2005-27-114 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Агис Сталь" (поставщик) и ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" (покупатель) 23.03.2004 подписали договор от 16.03.2004 на поставку металлопроката. В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора поставка металлопроката осуществляется поставщиком на склад покупателя в течение 35 - 40 дней с даты подписания договора, то есть до 02.05.2004. Покупатель в случае нарушения срока поставки имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора. Товар получен покупателем по накладным от 17.05.2004 N Рк-А01792/5 и от 25.06.2004 N Рк-А01792/5-2, просрочка составила 53 дня.
Посчитав, что ненадлежащее исполнение поставщиком договорного обязательства привело к задержке в изготовлении покупателем из заказанного металлопроката специального оборудования для третьего лица - ОАО "АНПЗ ВНК" - по договору от 12.02.2004 N 1-1202 и, как следствие, к уплате ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" штрафных санкций в размере 56500 рублей, последнее предъявило встречный иск о взыскании данной суммы с ООО "Агис Сталь" в качестве убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Однако в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств на этот счет.
В материалах дела имеется лишь акт сверки по состоянию на 31.12.2004, где отмечено, что ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" оплатило в добровольном порядке ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" 56500 рублей штрафных санкций по договору N 1-1202. Однако документы, подтверждающие то, что уплата штрафа явилась следствием просрочки ООО "Агис Сталь" в поставке металлопроката по договору от 16.03.2004 N 1-1603, отсутствуют. Из упомянутого акта не усматривается, за какое именно нарушение начислен штраф, а договор N 1-1202, на который содержится ссылка в акте, не представлен в материалы дела.
Иные документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин непредставления данных документов в первую инстанцию, отказал в принятии их в качестве дополнительных доказательств по делу, что соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа исходя из полномочий, предоставленных ему в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку новым доказательствам.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3747/2005-27-114 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.