ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А82-13690/2004-7 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 декабря 2005 года Дело N А82-13690/2004-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от истца: Щербаковой И.П. по доверенности от 30.12.2004 N 16-11/164, Кудряшова В.Н. по доверенности от 30.12.2004 N 16-11/170, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск Ярославской области, на решение от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 по делу N А82-13690/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ярославского филиала РУЭС, г. Рыбинск Ярославской области, к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск Ярославской области, о взыскании 129257 рублей 32 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС") о взыскании 129257 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием сетевых ресурсов для пропуска трафика в период с июня по август 2004 года.
Решением от 20.05.2005 исковые требования удовлетворены на основании статей 424, 438 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РТС" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить состоявшиеся судебные акты.
Заявитель жалобы, ссылаясь на правила Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, указывает, что взаиморасчеты между операторами связи за взаимопредоставляемые сетевые ресурсы осуществляются по расчетным ценам (таксам).
Суд не принял во внимание доводы ответчика относительно объема сетевых ресурсов, предоставляемых истцом для взаимодействия в процессе предоставления услуг связи.
Лицо, подавшее жалобу, не согласно с представленным ОАО "ЦентрТелеком" расчетом суммы неосновательного обогащения и указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что в данном случае отсутствует фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения, поэтому суд необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "РТС" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя 13.12.2005. Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представители ОАО "ЦентрТелеком" в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты.
Законность решения от 20.05.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13690/2004-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "Яртелеком" (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком") и ООО "РТС" (оператор) заключили договоры от 01.04.2001 N 8/МСД и от 01.01.2003 N 1/МСД межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи, по условиям которого истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ООО "РТС" - своевременно производить платежи.
Впоследствии спорящие стороны расторгли договоры 01.03.2004, однако взаимоотношения по предоставлению истцом в пользование ответчика 11 соединительных линий и 101 точки подключения существовали.
Предъявив в арбитражный суд настоящий иск, ОАО "ЦентрТелеком" основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно пользовался техническими средствами для пропуска трафика по телефонной сети общего пользования в период с июня по август 2004 года.
В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "РТС" использовало технические средства истца при отсутствии договора, но оплату не производило.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Порядок взаиморасчетов между присоединяющим оператором связи сети связи общего пользования и присоединенным оператором регулируются Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее Положение). В пункте 17 Положения установлено, что в случае, если часть технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, является собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи, а другая часть - собственностью оператора присоединяющей сети электросвязи, но все они находятся на обслуживании оператора присоединяющей сети электросвязи, то оператор присоединяемой сети электросвязи платит за текущее обслуживание своих технических средств и за аренду технических средств, принадлежащих оператору присоединяющей сети электросвязи, а также за пропуск исходящего трафика.
Единый порядок взаиморасчетов между взаимодействующими операторами электросвязи, входящими в сеть электросвязи общего пользования, установлен в пункте 33 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254.
Истец и ответчик не заключили договор межсетевого взаимодействия в спорный период, поэтому размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Яртелекома - филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 23.01.2004 N 09.
Имеющиеся в деле материалы (договоры от 27.02.2004 N 21/МСД/111 и от 20.07.1998 N 56) свидетельствуют о том, что ОАО "ЦентрТелеком" создает равные условия для всех своих контрагентов и не ущемляет при этом интересы ООО "РТС".
Ответчик в нарушение требований, предусмотренных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документально подтвержденных данных, свидетельствующих о возможности оплаты предоставленных ему истцом технических средств в ином размере.
При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил иск ОАО "ЦентрТелеком" в полном объеме.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка этих выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому судом округа отклоняется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13690/2004-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
НОГТЕВА В.А.