ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А82-13693/2004-7 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. факт оказания истцом ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи в спорный период подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 декабря 2005 года Дело N А82-13693/2004-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Щербаковой И.П. по доверенности от 30.12.2004, Кудряшова В.Н. по доверенности от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск Ярославской области, на решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А82-13693/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ярославского филиала РУЭС, г. Рыбинск Ярославской области, к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск Ярославской области, о взыскании 333099 рублей 24 копеек, и
ПОСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС") о взыскании 333099 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком стоимости услуг междугородной и международной связи, оказанных абонентам ООО "РТС" в июне-августе 2004 года.
Суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи в спорный период при отсутствии договора на этот счет, решением от 20.05.2005 удовлетворил иск в размере 259565 рублей 87 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал в связи с частичной оплатой услуг.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "РТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в иске.
Лицо, подавшее жалобу, считает, в соответствии с пунктом 6 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Положение N 1331), ОАО "ЦентрТелеком" вправе требовать лишь оплаты цен (такс), понесенных его сетью, а также последующими операторами связи в цепочке при организации соединения.
Заявитель полагает, что в данном случае истцу следовало обращаться с требованием о взыскании убытков; при отсутствии между сторонами договорных отношений при определении их размера подлежали применению правила названного нормативного акта.
ООО "РТС" не согласно с представленным ООО "ЦентрТелеком" расчетом суммы неосновательного обогащения и указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора от 01.01.2003 N 1 стороны договорились руководствоваться в период отсутствия договорных отношений Положением N 1331 и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства от 19.10.1996 N 1254.
Заявитель считает, что по правилам названных нормативных актов он полностью рассчитался с истцом за оказанные услуги.
По утверждению ООО "РТС", суд необоснованно расценил ответчика не как оператора связи, взаимодействующего с ОАО "ЦентрТелеком", а как абонента последнего.
ООО "РТС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство заявителя об отложении слушания дела судом отклонено за необоснованностью.
ОАО "ЦентрТелеком" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.
Кассационная жалоба на решение от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Яртелеком" (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком") и ООО "РТС" (оператор) до 01.03.2004 состояли в договорных отношениях по межсетевому взаимодействию операторов сети электросвязи. В соответствии с договором от 01.04.2001 N 8/МСД истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ответчик - своевременно производить платежи, в том числе за услуги по обеспечению пропуска внутризонового, междугородного и международного трафика, создаваемого абонентами оператора, в размере 88 процентов от общей суммы начислений по указанному трафику.
С 01.03.2004 стороны договор расторгли, однако взаимоотношения по пропуску международного и междугороднего трафика абонентам местной сети ответчика продолжали.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно удерживает полученную от своих абонентов плату за услуги по пропуску междугородного и международного трафиков в июне - августе 2004 года.
В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии с условиями выданной ООО "РТС" лицензии А 012835 N 13294 лицензиат уполномочивается предоставлять лишь услуги местной телефонной связи сети связи общего пользования на территории города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области. Предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи пользователям сети лицензиата осуществляется только по сети связи общего пользования.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "РТС" осуществляло доступ своих пользователей к услугам междугородной и международной телефонной связи сети связи общего пользования, производило сбор денежных средств за данные услуги с абонентов, однако истцу их не перечислило.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд двух инстанций установил, что ОАО "ЦентрТелеком" произвело расчет неосновательного обогащения с учетом государственно-регулируемых тарифов на услуги по предоставлению междугородного и международного телефонного соединения за вычетом доли ответчика за пропуск трафика в размере 12 процентов. Такой порядок применялся сторонами в период действия договора N 8/МСД. Никаких других документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии затрат в большем размере, нежели применяемом сторонами при исполнении договора, ответчик не представил.
При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования судебными инстанциями, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка этих выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба ООО "РТС" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13693/2004-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск Ярославской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.