ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А38-3791-3/255-2005 Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N А38-3791-3/255-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителя от истца: Лобко О.Н., доверенность от 05.07.2005 N 17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы на определение от 15.09.2005 по делу N А38-3791-3/255-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее - ООО "Стройэкспресс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8446 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 рублей 44 копеек.
Определением от 08.08.2005 исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения и Комитету предложено в срок до 05.09.2005 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Определением от 15.09.2005 в связи с неисполнением требования об уплате государственной пошлины исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Комитету.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", статьи 6, 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к ошибочному выводу о том, что органы местного самоуправления при предъявлении подобных исков не освобождены от уплаты государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Комитет не оплатил государственную пошлину, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины не заявил.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия арбитражным судом определения об оставлении заявления без движения. Одновременно суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Во исполнение названных положений законодательства Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.08.2005 оставил иск Комитета без движения и предложил ему в срок до 05.09.2005 оплатить государственную пошлину, либо предоставить ходатайство об отсрочке государственной пошлины, либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный для этого срок, суд его возвращает.
Комитет не представил в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.09.2005 возвратил заявленный иск истцу.
Довод заявителя жалобы о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Из смысла данной нормы следует, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.
Приведенные истцом нормативные акты не содержат указания на возможность обращения муниципальных органов в арбитражные суды с исками данного основания в защиту общественных либо публичных интересов, а потому не могут служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.09.2005 по делу N А38-3791-3/255-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.