ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А79-3149/2005 В решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N А79-3149/2005

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 10-14/766 в части доначисления налога на прибыль за девять месяцев 2004 года в сумме 3914658 рублей и авансовых платежей за четвертый квартал 2004 года в сумме 3914658 рублей.
Решением суда от 22.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, включение в состав расходов сумм убытков от списания безнадежных долгов в 2004 году незаконно, поскольку указанные расходы должны были быть ранее учтены в составе внереализационных расходов. Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Представитель ОАО в судебном заседании с доводами Инспекции не согласился, указав на несоответствие решения налогового органа требованиям пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом 28.10.2004 налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года Инспекция установила, что ОАО занизило налогооблагаемую базу по налогу в связи с неправомерным отнесением во внереализационные расходы суммы просроченной дебиторской задолженности.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.12.2004 N 10-14/766 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором предложил уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3914658 рублей и авансовые платежи за четвертый квартал 2004 года в сумме 3914658 рублей.
Посчитав незаконным решение налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 3 статьи 101, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и авансовых платежей не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем делаются ссылки только на нормы права и не указаны суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. Кроме того, суд исходил из того, что включение в состав внереализационных расходов сумм просроченной дебиторской задолженности произведено Обществом обоснованно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу пункта 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, Инспекция вменила Обществу в вину неуплату налога на прибыль за девять месяцев 2004 года в сумме 3914658 рублей в связи с неправомерным отнесением во внереализационные расходы суммы просроченной дебиторской задолженности.
Между тем факт указания налогоплательщиком в налоговой декларации данных о внереализационных расходах Общества сам по себе не может означать неправомерности заявленного убытка в отчетном периоде и требует соответствующей детализированной аргументации.
Вопреки требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении Инспекции от 31.12.2004 N 10-14/766 не приведены сведения об обстоятельствах совершенного Обществом налогового правонарушения (причинах необоснованности отнесения во внереализационные расходы 15655638 рублей и, как следствие, занижения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет); ссылки на первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа; данные о проведении каких-либо встречных налоговых проверок и результатах этих проверок.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики, установив на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных документов нарушение налоговым органом требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно применил пункт 6 той же статьи и признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2004 N 10-14/766.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3149/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.