ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А79-5316/2005 Полученная от покупателей сумма налога, выделенная продавцом в счетах-фактурах, подлежит уплате в бюджет даже в случае, когда продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N А79-5316/2005

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) 49431 рубля 79 копеек, в том числе 27730 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость, 16155 рублей 48 копеек пеней и 5546 рублей штрафа за неуплату данного налога.
Решением от 06.08.2005 с предпринимателя взыскано 27730 рублей 31 копейка налога на добавленную стоимость, 16155 рублей 48 копеек пеней и ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, 2000 рублей штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункты 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статьи 21 и 56 названного Кодекса.
Предприниматель считает, что Инспекция незаконно доначислила ему 27730 рублей 31 копейка налога на добавленную стоимость, поскольку он в период рассматриваемых отношений отказался от освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного в пункте 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно применил налоговые вычеты в этой сумме. Суд необоснованно не принял довод о допущенной предпринимателем технической ошибке, а именно о выставлении для ООО "Экоцентр" единого счета-фактуры как на сумму стоимости приобретенного оборудования, так и на стоимость оказанных предпринимателем посреднических услуг.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов предпринимателя возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 25.04.2001 N 54 индивидуальный предприниматель в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в период с 01.04.2001 по 31.03.2002.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 27830 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год ввиду того, что предприниматель, выделив в выставленном обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" счете-фактуре от 25.03.2002 N 000002 названный налог в сумме 30564 рублей 16 копеек, уплатил в бюджет лишь 2734 рубля данного налога.
Результаты проверки оформлены актом от 09.02.2005 N 7, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.03.2005 N 7 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату 27830 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5566 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и налоговой санкции, а также 16213 рублей 74 копейки пеней.
Предприниматель не выполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием искомых сумм налога, пеней и штрафа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 75, 122, 143, 145 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для отказа Инспекции во взыскании с предпринимателя 45885 рублей 79 копеек недоимки, пеней и штрафа отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В статье 145 Кодекса предусмотрено право плательщиков налога на добавленную стоимость на освобождение от обязанности по исчислению и уплате налога, при наличии условий, содержащихся в данной статье.
Предприниматель воспользовался своим правом на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и на основании решения Инспекции от 25.04.2001 N 54 освобожден от исполнения данных обязанностей на период с 01.04.2001 по 31.03.2002.
Согласно статье 173 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в бюджет в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в счете-фактуре.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель в период освобождения от исполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, установленный в решении Инспекции от 25.04.2001 N 54, предъявил покупателю водоочистительного оборудования счет-фактуру от 25.03.2002 N 000002 на сумму 183385 рублей, с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 30564 рублей 16 копеек. В декларации за I квартал 2002 года к уплате в бюджет предприниматель отразил налог в сумме 2734 рублей, а не в сумме, предъявленной в счете-фактуре. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что предприниматель за указанный налоговый период фактически уплатил 2833 рубля 69 копеек налог на добавленную стоимость.
Предприниматель не отрицает данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного решение Инспекции от 10.03.2005 N 7 в части доначисления предпринимателю 27730 рублей названного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа является законным.
Довод налогоплательщика об отказе от льготы, предусмотренной в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем в адрес налогового органа письменного заявления об отказе от освобождения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Представленная же в налоговый орган декларация правомерно не принята судом в качестве доказательства такого отказа, поскольку из нее однозначно не следует об отказе налогоплательщика от применения искомой льготы.
Довод предпринимателя о допущенной им технической ошибке в виде неправильного отражения в выставленном счете-фактуре N 000002 стоимости водоочистительного оборудования, а не оказанных предпринимателем посреднических услуг, суд кассационной инстанции отклонил, как направленный вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных Арбитражным судом Чувашской Республики фактических обстоятельств.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с предпринимателя 27730 рублей 31 копейку налога на добавленную стоимость, 16155 рублей 48 копеек пеней и 2000 рублей штрафа за неуплату этого налога.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А79-5316/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.