ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А79-8299/2005 Осуществление наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, является основанием привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N А79-8299/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заинтересованного лица: Кирилловой И.А. (доверенность от 12.12.2005 N 02-40/15189, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" на решение от 26.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А79-8299/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Михайловым А.Т., Петровой С.М., Кирилловой М.Н., Николаевым Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 02.08.2005 N 000048 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - ООО "Сюрприз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2005 N 000048 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.
------------------------------------------------------------------

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 4 пункта 2 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 1.5 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность по доказыванию вины лица возлагается на государственные органы, привлекшие лицо к административной ответственности. Инспекция обязана документально доказать, что кассовые аппараты относятся к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи лет включительно).
Инспекция в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает привлечение ООО "Сюрприз" к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике провела проверку применения контрольно-кассовой техники в магазине "Радиоспорттовары", принадлежащем ООО "Сюрприз", расположенном по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, 43, и установила, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Общество при наличных денежных расчетах применяло контрольно-кассовую машину модели ЭКР 3102 Ф N 1030406, 1997 года выпуска, исключенную из Государственного реестра и с истекшим нормативным сроком амортизации.
По результатам проверки вынесено определение от 26.07.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании которого руководитель Инспекции составил протокол от 01.08.2005 N 000048 и принял постановление от 02.08.2005 N 000048 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", и установив в действиях Общества состав вменяемого правонарушения сделал вывод о законном и обоснованном привлечении его к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые относятся к классу "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда". Основные средства этого класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно (код 14 3010000).
Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением используются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Срок полезного использования данной контрольно-кассовой техники определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода ее в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, а именно в пределах интервала 5 - 7 лет включительно.
Из изложенного следует, что использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, рассматривается как ее неприменение.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контрольно-кассовая машина модели ЭКР 3102 Ф N 1030406, 1997 года выпуска протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам исключена из Государственного реестра Контрольно-кассовой техники, нормативный срок ее амортизации (семь лет с даты изготовления) истек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о правомерном отнесении Обществом контрольно-кассовой техники к пятой амортизационной группе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8299/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.