ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N А79-9054/2003-СК2-8835 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N А79-9054/2003-СК2-8835

(извлечение)
Участники общества с ограниченной ответственностью обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Чувашской Республике; далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2003 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязании их зарегистрировать.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) и открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания" (далее - ОАО "СПК).
Определением суда от 31.08.2005 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 определение суда оставлено без изменения.
П.А. и Н.Г. не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию другого арбитражного суда Волго-Вятского округа.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Арбитражного суда Чувашской Республики имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
------------------------------------------------------------------
Заявители считают, что суд нарушил часть 2 статьи 27, статьи 29, 33, часть 2 статьи 69, пункты 1, 5 части 1 статьи 150, статью 198 Арбитражного суда Чувашской Республики и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел имеющее преюдициальное значение по настоящему спору постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2004 по делу N А79-2380/2004/СК2-2189. Заявление по спорам об отказе в государственной регистрации, независимо от статуса обратившегося с ним лица, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной по делу, поскольку в спорной ситуации ООО не является стороной по делу.
Инспекция, ООО и ОАО "СПК" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.11.2003 участник ООО П.А. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы данного юридического лица.
Инспекция, указавшая на отсутствие среди представленных для регистрации документов изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, в решении от 03.12.2003 отказала в удовлетворении названного заявления.
Не согласившись с указанным решением, П.А. и Н.Г. обжаловали его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у физических лиц права на обращение с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем прекратил производство по делу.
Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, а также пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставила определение суда без изменения. При этом суд исходил из того, что на момент обращения П.А. и Н.Г. в суд с настоящим заявлением юридическое лицо (ООО "), в отношении которого принято оспариваемое решение, ликвидировано.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации.
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, 24.03.2004 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003, 15.12.2003 по делам N А79-1943/03-СК2-1998 и А79-537/03-СК1-555 налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКФ", правопреемником которого являлось ООО, тем самым прекратив существование последнего.
Факт ликвидации ООО судом установлен и заявителями жалобы не отрицается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о прекращении правоспособности ООО и, соответственно, статуса его участниками, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.
Довод заявителей жалобы относительно того, что заявление по спорам об отказе в государственной регистрации, независимо от статуса обратившегося с ним лица, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (ООО), в учредительные документы которого П.А. вносил изменения.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на нормах права.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9054/2003-СК2-8835 оставить без изменения, кассационную жалобу Петра Алексеевича и Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Петра Алексеевича и Николая Геннадьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.