ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А11-838/2005-К2-24/8 Вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N А11-838/2005-К2-24/8

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2004 N 262.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 судебный акт оставлен без изменения.
ООО не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
------------------------------------------------------------------

В статье 7 Налогового кодекса РФ пункт 3 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Заявитель считает, что суд не применил пункт 3 статьи 7 и неправильно применил пункт 2 статьи 100, пункт 3 статьи 101, пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, ООО в проверяемом периоде являлось генеральным подрядчиком строительства, а не его заказчиком, поэтому на него не распространяется действие пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость за проверяемый период, так как фактически недоимка образовалась в 2004 году, не охваченном проверкой.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки было установлено, что в 2001 - 2003 годах налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета 17808675 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного по строительным работам, выполненным субподрядными организациями. Действуя в рамках договора простого товарищества и выполняя одновременно функции заказчика и генерального подрядчика, Общество имело право на налоговые вычеты только после окончания строительства и передачи квартир, в соответствии с пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки оформлены актом от 10.08.2004 N 49, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 03.02.2005 N 262 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 777497 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислено 17808675 рублей налога на добавленную стоимость и 2255911 рублей пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что строительство объекта не завершено, акт ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта отсутствует, следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Обществу неправомерно возмещенный ранее налог на добавленную стоимость, пени и штраф по нему.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам, на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Суд на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установил, что в соответствии с договором простого товарищества от 07.06.2001, заключенного с государственным предприятием "Облстройзаказчик" и ООО "Владстройриэлтер", ООО выполняло строительно-монтажные работы по строительству жилого комплекса "Патриаршие сады". Согласно названному договору и по доверенности от государственного предприятия, Общество одновременно выполняло функции генерального подрядчика и заказчика строительства. Финансирование строительства в части, непрофинансированной дольщиками, велось с привлечением ООО заемных денежных средств. Из подпункта 2.4.8 договора простого товарищества от 07.06.2001 следует, что одной из обязанностей ООО, являлось осуществление функций заказчика при строительстве жилого комплекса "Патриаршие сады".
В проверяемый период строительство объекта не было завершено, акт ввода комплекса в эксплуатацию отсутствует.
С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что на Общество распространялось действие приведенных норм и оно, являясь заказчиком и подрядчиком строительства в одном лице, неправомерно заявило к вычету спорную сумму налога до завершения строительства объекта.
Ссылка предприятия на наличие договора подряда от 22.06.2000 N 133 ВКО несостоятельна, так как договор о совместной деятельности от 07.06.2001 с участием тех же юридических лиц и ООО "Владстройриэлтер" о строительстве того же объекта распределил обязанности участников иначе, нежели было установлено договором подряда.
Доводы заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 Кодекса, касающиеся неправомерного, по его мнению, доначисления налога, за период охваченный налоговой проверкой, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Полученная Обществом из бюджета сумма возмещенного в период с 2001 по 2003 год налога числилась переплатой на лицевом счете налогоплательщика и была зачтена в течение марта - июня 2004 года в счет погашения текущей задолженности по налоговым обязательствам.
Таким образом, в период с 2001-го по 2003 год произошло необоснованное возмещение из бюджета денежных средств, использованных в целях погашения налоговых обязательств Общества, поэтому налог на добавленную стоимость Инспекцией доначислен правомерно.
Ссылка Общества на то, что предметом его жалобы являлось решение Инспекции от 03.02.2005 N 262, а судом апелляционной инстанции фактически рассмотрено решение вышестоящего налогового органа, отклоняется, как несостоятельная.
Из содержания обжалуемого постановления апелляционной инстанции следует, что предметом рассмотрения по делу являлось решение Инспекции от 03.02.2005 N 262, оценка законности которого осуществлялась судом с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы России. Следовательно, названный судебный акт принят судом апелляционной инстанции в отношении обжалованного ненормативного акта в пределах заявленных Обществом требований.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-838/2005-К2-24/8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.