ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А11-442/2004-К1-2/33 Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, т.к. размер арендных платежей, уплаченных истцом за пользование земельным участком, рассчитан с применением коэффициентов вида деятельности арендатора и соответствует действующему законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 декабря 2005 года Дело N А11-442/2004-К1-2/33

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Гущина П.Б., директора (протокол от 10.02.1997), Михирева А.В. (доверенность от 01.01.2005 N 1), от ответчиков - Комитета по управлению имуществом города Собинки: Мошковой Н.В., председателя (распоряжение главы администрации города Собинка от 04.11.1992 N 263-р), администрации Владимирской области: Лактионова С.В. (доверенность от 11.03.2004 N 01/02-02), от Главного финансового управления администрации Владимирской области: Глебовского Я.А. (доверенность от 06.04.2005 N 04-15), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Астра", город Собинка Владимирской области, на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А11-442/2004-К1-2/33 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Киселевой М.Ф., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра", город Собинка Владимирской области, к Комитету по управлению имуществом города Собинки, администрации города Собинки, администрации Владимирской области, финансовому управлению города Собинки и финансовому управлению Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации города Собинки (далее - Комитет), администрации города Собинки, администрации Владимирской области, финансовому управлению города Собинки и финансовому управлению Владимирской области о взыскании 85246 рублей 78 копеек неосновательного обогащения: 42623 рублей 39 копеек с Главного финансового управления администрации Владимирской области и 42623 рубля 39 копеек с финансового управления администрации города Собинки.
Заявленные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленная истцом в бюджет сумма в виде арендных платежей за период с 01.01.2003 по 01.07.2004 превышает на 85246 рублей 78 копеек размер платы за пользование земельным участком, рассчитанной с применением коэффициентов вида деятельности арендатора (КВД), утвержденных решением Собинского городского Совета народных депутатов от 16.10.2002 N 68/10 с изменениями от 25.12.2002. Договор аренды земельного участка от 03.01.2002 N 183-С с изменениями от 10.03.2003 не прошел государственную регистрацию и считался незаключенным, а потому фактические получатели денежных средств обязаны возвратить истцу указанную сумму.
Решением от 03.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что договорных отношений между истцом и Комитетом не было ввиду несогласования условия об объекте аренды и отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.01.2002 N 183-С в силу статей 607 (пункта 3), 609 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому при расчете с бюджетом в соответствии с решением Собинского городского Совета народных депутатов от 16.10.2002 N 68/10 с изменениями от 25.12.2002 за период с 01.01.2003 по 17.04.2003 для спорного земельного участка следовало применять КВД для строительства торгового павильона (20), а с момента окончания строительства КВД для отдельно стоящего торгового здания (10). Производство по делу в отношении Комитета, администрации города Собинки и администрации Владимирской области прекращено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.02.2005 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения вопроса о том, имелось ли неосновательное обогащение у ответчиков с учетом того, что земельный участок использовался истцом для размещения и эксплуатации временного объекта.
При новом рассмотрении дела решением от 09.06.2005 суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что торговый павильон истца является объектом недвижимости. Следовательно, правовых оснований для применения при расчете платежей за пользование земельным участком в период с 01.01.2003 по 01.07.2004 КВД, равного 100, не было. Производство по делу в отношении Комитета, администрации города Собинки и администрации Владимирской области прекращено.
Апелляционная инстанция постановлением от 13.09.2005 изменила решение от 09.06.2005. В удовлетворении исковых требований ООО "Астра" отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлялся истцу для установки временного торгового павильона и фактически ООО "Астра" возведено временное сооружение, а потому вывод суда первой инстанции о неправомерном применении КВД, равного 100, при расчете арендной платы за пользование земельным участков и о наличии у ответчиков неосновательного обогащения является ошибочным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Астра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и оставить в силе решение от 09.06.2005.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Обозначение объекта как временного торгового павильона в акте приемки в эксплуатацию и свидетельстве о государственной регистрации права собственности не имеет правового значения для определения фактического статуса объекта в период его эксплуатации. Фактически объект истца является магазином, что подтверждено заключением от 16.04.2004 N 170/16.1 государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал решение Совета Собинского городского Совета народных депутатов от 16.10.2002 N 68/10 с изменениями от 25.12.2002, поскольку установление коэффициентов для торговых объектов произведено по видам использования земель и категориям арендаторов.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Комитет, администрация Владимирской области, Главное финансовое управление администрации Владимирской области и финансовое управление администрации города Собинки в отзывах на кассационную жалобу, а представители Комитета, администрации Владимирской области и Главного финансового управления администрации Владимирской области устно в заседании суда указали на правомерность постановления апелляционной инстанции от 13.09.2005 и просили оставить его в силе.
Администрация города Собинки и финансовое управление администрации города Собинки, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей ООО "Астра", Комитета, администрации Владимирской области и Главного финансового управления администрации Владимирской области, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, глава города Собинки, рассмотрев заявления граждан и организаций, принял постановление от 23.10.2001 N 929, согласно пункту 12 которого земельный участок площадью 125 квадратных метров, расположенный по адресу: город Собинка, улица Мира, южнее дома N 5, предоставлен ООО "Астра" в аренду сроком на один год для установки временного торгового павильона.
Комитет (арендодатель) и ООО "Астра" (арендатор) подписали договор от 03.01.2002 N 183-С аренды упомянутого земельного участка в границах, согласно прилагаемому к договору плану, сроком на один год с 01.01.2002 по 31.12.2002 для строительства торгового павильона, а 03.01.2003 - соглашение о внесении изменений и дополнений к этому договору, предусмотрев срок аренды с 01.01 по 31.12.2003, размер арендной платы за пользование земельным участком 72937 рублей 50 копеек в год и возложив обязанность по регистрации договора на арендатора.
Договор не прошел государственную регистрацию, а потому в силу статей 433 (пункта 3) и 609 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации считался незаключенным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Астра" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 уплатило за пользование земельным участком по договору аренды от 03.01.2002 N 183-С 72937 рублей, а за период с 01.01.2004 по 01.07.2004 - 25879 рублей 54 копейки и денежные средства перечислены в бюджеты Владимирской области и муниципального образования "Город Собинка" (по 50 процентов).
ООО "Астра", посчитав, что уплаченная с 01.01.2003 по 01.07.2004 в виде арендных платежей сумма на 85246 рублей 78 копеек превышает размер арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной с применением КВД, утвержденных решением Собинского городского Совета народных депутатов от 16.10.2002 N 68/10 с изменениями от 25.12.2002, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По правилам статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Решением Собинского городского Совета народных депутатов от 16.10.2002 N 68/10 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки на территории города Собинки" с изменениями от 25.12.2002 установлены коэффициенты для расчета базовых ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Смысл данного решения состоит в том, что при расчете размера арендной платы тот или иной коэффициент применяется в зависимости не от названия объекта, а от того, является ли он зданием капитального строительства (объектом недвижимости) или временным сооружением, поэтому толкование судом апелляционной инстанции этого решения является правильным.
Из постановления главы города Собинки от 23.10.2001 N 929 видно, что земельный участок предоставлялся истцу для установки временного торгового павильона.
Рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) по акту от 17.04.2003 приняла в эксплуатацию временный торговый павильон.
Свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2003 серии 33 АВ N 157091, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, подтверждает право собственности ООО "Астра" на временный торговый павильон общей площадью 112,6 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская область, город Собинка, улица Мира, северо-восточнее дома N 2.
Из заключения от 16.04.2004 N 170/16.1 государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не следует, что упомянутый магазин не является временным объектом.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок по упомянутому адресу использовался истцом для размещения и эксплуатации временного объекта, а потому при расчете размера арендной платы правомерно применен КВД, равный 100, и уплаченные истцом в спорный период платежи за земельный участок не превышают арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой, утвержденной решением Собинского городского Совета народных депутатов от 16.10.2002 N 68/10.
С учетом изложенного у ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца, а потому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя, а излишне уплаченная при подаче жалобы сумма 528 рублей 70 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А11-442/2004-К1-2/33 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра", город Собинка Владимирской области, - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (представителю Михиреву А.В.), город Собинка Владимирской области, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 528 рублей 70 копеек, излишне уплаченной по квитанции от 05.11.2005.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.