ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 03.02.2006 N А79-7417/2005 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 февраля 2006 года Дело N А79-7417/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" Батыревского района Чувашской Республики на решение от 24.10.2005 по делу N А79-7417/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Авдониной О.Г., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" Батыревского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Шихазанская сельхозтехника" о взыскании 136734 рублей убытков и
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красное знамя" Батыревского района Чувашской Республики (далее Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шихазанская сельхозтехника" (далее Общество) о взыскании 136734 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, в результате неисправности отремонтированной ответчиком коробки переменных передач для гусеничного трактора Т-150, истец не исполнил обязательства по договору аренды с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" (далее СХПК "Колос") и не получил доход на указанную сумму.
Решением от 24.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что Кооператив не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вину общества в причинении истцу убытков.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что действия ответчика по некачественному ремонту коробки передач привели к негативным последствиям. Тем самым суд неправильно применил статьи 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.11.2004 Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 10/11, по которому ответчик по заказу истца отремонтировал коробку переменных передач для гусеничного трактора Т-150, что подтверждается актом от 08.12.2004. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в течение гарантийного срока - шесть месяцев - обязался в пятидневный срок исправить выявленные недостатки в ремонте коробки передач.
Эта коробка, как указал истец, была поставлена на гусеничный трактор Т-150 с заводским номером 66124 и регистрационным знаком 78-25 ЧТ. По договору аренды от 14.04.2005 истец (арендодатель) передал данный трактор СХПК "Колос" (арендатору) для проведения весенне-полевых работ и планировал получить 74,4 тонны зерна стоимостью 171120 рублей в виде арендной платы. При проведении работ на полях СХПК "Колос" коробка передач 05.05.2005 вышла из строя, однако ответчик, в нарушение пункта 2.1 договора от 30.11.2004, ремонтировал ее более пяти дней, в результате чего истец не исполнил обязательства перед СХПК "Колос" и не получил доход в размере 136734 рублей. Упущенная выгода рассчитана как разница сумм арендной платы по договору аренды от 14.04.2005 и затрат Кооператива на исполнение данного договора в сумме 34385 рублей.
В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 393 (пункта 1) Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему делу следует признать, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и вину Общества в причинении Кооперативу убытков, то есть те обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к следующему выводу: истец не доказал факт установки на переданный в аренду СХПК "Колос" трактор Т-150 именно той коробки передач, ремонт которой был произведен ответчиком согласно акту от 08.12.2004 N 7/556, поскольку при получении коробки из ремонта не были документально зафиксированы ее индивидуализирующие признаки. В представленном истцом акте от 07.05.2005 отсутствует запись, что вышедшая из строя коробка передач передается в порядке рекламации. Кроме того, осмотр коробки проводился в отсутствие представителя ответчика.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2005 по делу N А79-7417/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" Батыревского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" Батыревского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.