ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.12.2005 N А79-4373/2005 Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику нового требования об уплате задолженности по налогам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 декабря 2005 года Дело N А79-4373/2005

(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2004 N 10514 и решений от 19.10.2004 N 1007 и от 25.10.2004 N 478.
Решением суда от 28.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания незаконными требования от 12.10.2004 N 10514, решения от 19.10.2004 N 1007 и решения от 25.10.2004 N 478 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов в размере 4029976 рублей 86 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики в указанной части.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации без учета норм статьей 61, 64 и 68 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, оспариваемые ЗАО требование и принятые в связи с его неисполнением решения являются законными, поскольку направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности по налогам, оставшейся после прекращения действия реструктуризации, не может расцениваться как повторное.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового орган и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2001 Инспекция приняла решение о реструктуризации задолженности ЗАО по налогам и сборам в размере 5618900 рублей, в том числе по пеням и штрафам в размере 2696300 рублей.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате обязательных платежей за третий квартал 2004 года по федеральным налогам в сумме 1290400 рублей руководитель Инспекции вынес решение от 12.10.2004 N 07-15/1р о прекращении реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Одновременно с принятым решением налогоплательщику направлено требование от 12.10.2004 N 10514 об уплате оставшейся после прекращения реструктуризации и восстановленной суммы задолженности по налогам и сборам в сумме 4029976 рублей 86 копеек, из них 1650801 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость и 2379175 рублей пеней по данному налогу.
Общество названное требование в установленный в нем срок (до 17.10.2004) не исполнило, в связи с чем Инспекция вынесла решение от 19.10.2004 N 1007 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в общей сумме 4029976 рублей 86 копеек (1650801 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость и 2379175 рублей пеней по данному налогу), а затем и решение от 25.10.2004 N 478 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов в размере 9677685 рублей.
ЗАО не согласилось с указанными ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования (в обжалуемой части), Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 1 статьи 45, статьями 46 - 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие решения о реструктуризации задолженности приостанавливает течение сроков, установленных для принудительного взыскания налогов и пеней. При этом налоговое законодательство не предусматривает направление повторных требований об уплате налогов в связи с отменой решения о реструктуризации задолженности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно статье 61 Кодекса установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.
Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Кодекса).
Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога и, соответственно, принятие решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.
Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по налогам при досрочном прекращении действий рассрочки регламентирован в статье 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном в статьях 46 и 47 Кодекса, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.
В пункте 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание налога в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
В пункте 4 статьи 68 Кодекса указано, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.
Из положений приведенных норм следует, что срок, установленный для направления требования об уплате налога, начинает течь с учетом срока, предусмотренного для уплаты задолженности по налоговым платежам, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия рассрочки. Следовательно, требование об уплате суммы задолженности по налогам, оставшейся после прекращения действия рассрочки, в таком случае не может расцениваться как повторное.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что принятие решения о реструктуризации задолженности приостанавливает течение сроков, установленных для принудительного взыскания налогов и пеней, в связи с чем направление налогоплательщику требования (с указанием суммы задолженности, включенной в реструктурируемую задолженность) после отмены решения о реструктуризации задолженности является повторным, следует признать ошибочным.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое ЗАО требование от 12.10.2004 N 10514 содержит суммы задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость и пеням по данному налогу, возникшей до принятия в отношении него решения о реструктуризации от 07.12.2001, включенной в график погашения задолженности в соответствии с названным решением, и не погашенной в связи с прекращением реструктуризации. Решение о прекращении реструктуризации задолженности по обязательным платежам в отношении Общества принято Инспекцией 12.10.2004. Требование об уплате налога и пеней с установленным сроком исполнения до 17.10.2004 направлено в адрес налогоплательщика одновременно с указанным решением.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество после прекращения реструктуризации в добровольном порядке предпринимало меры по погашению задолженности, в связи с чем направление ЗАО требования в день принятия решения о прекращения реструктуризации, то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного в пункте 4 статьи 68 Кодекса, не является основанием для признания его недействительным.
Решение Инспекции N 1007 о взыскании за счет денежных средств со счетов Общества налогов в сумме 1650801 рубля 86 копеек и 2379175 рублей пеней, принято 19.10.2004, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и в пределах сумм, указанных в требовании от 12.10.2004 N 10514.
Из изложенного следует, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
В то же время 25.10.2004 Инспекция приняла решение N 478 о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика налогов в сумме 9677685 рублей 09 копеек. Между тем в соответствии с требованием от 12.10.2004 N 10514 Обществу предложено уплатить 1650801 рубль 86 копеек налогов и 2379175 рублей пеней.
Таким образом, решение Инспекции от 25.10.2004 N 478 о взыскании налогов в сумме 9677685 рублей 09 копеек в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов в размере 1650801 рублей 86 копеек является законным; в отношении взыскания остальной части налогов решение Инспекции принято за пределами сумм, указанных в требовании от 12.10.2004 N 10514 и решении от 19.10.2004 N 1007, что лишает Инспекцию возможности обратить взыскание данной суммы за счет иного имущества налогоплательщика.
На основании изложенного решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики в части признания недействительными требования Инспекции от 12.10.2004 N 10514 об уплате налога в сумме 1650801 рубля 86 копеек и 2379175 рублей пеней, решения от 19.10.2004 N 1007 о взыскании за счет денежных средств со счетов налогоплательщика налогов в сумме 1650801 рубля 86 копеек и 2379175 рублей пеней, решения от 25.10.2004 N 478 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов в размере 1650801 рублей 86 копеек подлежат отмене, как принятые с неправильным норм материального права. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 4341 рубля 51 копейки, по апелляционной инстанции в сумме 722 рублей 80 копеек и кассационной инстанции в сумме 802 рублей 41 копейки подлежит отнесению на ЗАО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4373/2005 в части признания недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике от 12.10.2004 N 10514 об уплате налога в сумме 1650801 рубля 86 копеек и 2379175 рублей пеней, решения от 19.10.2004 N 1007 о взыскании за счет денежных средств со счетов налогоплательщика налогов в сумме 1650801 рубля 86 копеек и 2379175 рублей пеней, решения от 25.10.2004 N 478 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов в размере 1650801 рубля 86 копеек отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике от 12.10.2004 N 10514 об уплате налога в сумме 1650801 рубля 86 копеек и 2379175 рублей пеней, решения от 19.10.2004 N 1007 о взыскании за счет денежных средств со счетов налогоплательщика налогов в сумме 1650801 рубля 86 копеек и 2379175 рублей пеней, решения от 25.10.2004 N 478 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов в размере 1650801 рубля 86 копеек отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.
Закрытому акционерному обществу уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 4341 рубля 51 копейки по первой инстанции, 722 рублей 80 копеек по апелляционной инстанции и 802 рублей 41 копейки по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.