ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А29-1059/2005-2э Изъятие имущества из уставного капитала при применении последствий недействительности сделки возможно только в случае признания в установленном порядке учредительных документов общества недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 декабря 2005 года Дело N А29-1059/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от ответчика: Логвинова В.В. (доверенность от 08.07.2005), Скаковского А.А. - председателя ликвидационной комиссии (протокол от 15.06.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Сыктывдинский", село Выльгорт, на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 по делу N А29-1059/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Сыктывдинский", село Выльгорт Республики Коми, к открытому акционерному обществу "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский", город Сыктывкар, третьи лица - Агентство Республики Коми по управлению имуществом, город Сыктывкар, открытое акционерное общество "Молочный завод "Сыктывкарский", город Сыктывкар, с участием Прокурора Республики Коми о признании частично недействительным учредительного договора общества и применении последствий недействительной сделки по передаче имущества и
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Сыктывдинский" (далее - ГУП РК "Сыктывдинский", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" (далее - ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", Общество) о признании недействительным учредительного договора ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" от 06.07.2004 в части внесения в уставный капитал Общества имущества ГУП РК "Сыктывдинский" по акту передачи от 09.07.2004; о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества истца в уставный капитал ответчика в виде возврата этого имущества Предприятию, согласно перечню, приложенному к исковому заявлению.
Заявленные требования основаны на статьях 167 (пункте 2), 168, 295 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 (пунктах 2, 3) Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что внесение в уставный капитал ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" движимого и недвижимого имущества лишило ГУП РК "Сыктывдинский" возможности вести деятельность, предусмотренную его уставом.
В порядке, определенном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Республики Коми (далее - Прокурор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Агентство Республики Коми по управлению имуществом и открытое акционерное общество "Молочный завод "Сыктывкарский".
Решением от 18.03.2005 суд, признал требования истца по заявленным основаниям обоснованными и удовлетворил иск, обязав Общество возвратить находящееся у него имущество Предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 поименованное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Основываясь на положениях пункта 5 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд указал на то, что оспариваемый договор не является учредительным документом, а потому предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению лишь одновременно с требованиями о признании недействительным устава акционерного общества и его государственной регистрации как юридического лица.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, пропущенный ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" срок на апелляционное обжалование восстановлен судом без законных на то оснований. Поданная Обществом жалоба подлежала возвращению в связи с тем, что решение от 18.03.2005 на момент его обжалования вступило в законную силу, кроме того реально ответчиком исполнено. Определением от 08.08.2005 судом третьей инстанции принят отказ от кассационной жалобы ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", производство прекращено, следовательно, ответчик утратил право обжалования решения в апелляционном порядке.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание обеспечило только ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский".
ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и Агентство по управлению имуществом посредством факсимильной связи направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании представители ответчика отклонили доводы заявителя, посчитав выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, предметом учредительного договора от 06.07.2004 между ГУП РК "Сыктывдинский" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" явилось учреждение акционерного общества "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский". Вкладом Предприятия в уставный капитал вновь создаваемого Общества признавались вложения в виде передачи в его собственность движимого и недвижимого имущества стоимостью 48061764 рублей. Передача имущества общей стоимостью 47339964 рублей подтверждается актом от 09.07.2004.
Решением собрания учредителей от 06.07.2004 утвержден устав ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", 09.07.2004 осуществлена его государственная регистрация.
Посчитав, что сделка по передаче имущества в уставный капитал Общества совершена с нарушением статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения по распоряжению имуществом унитарного предприятия, ГУП РК "Сыктывдинский" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" после создания акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества, таким документом является его устав.
Особенность указанного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации вновь созданного акционерного общества. Вместе с тем, договор сохраняет значение в случае возникновения споров между учредителями об их ответственности, а также при рассмотрении дел, в которых затрагиваются вопросы правомерности создания общества. Неустранимые пороки учредительного договора как основного документа формирования общества могут являться основанием для признания устава и регистрации юридического лица недействительными.
В пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов в уставный капитал их учредителями.
Исковые требования ГУП РК "Сыктывдинский" касаются признания недействительным учредительного договора в части внесения в уставный капитал имущества Предприятия, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.
Вопрос об изъятии имущества из уставного капитала невозможно рассматривать в самостоятельном порядке без одновременного рассмотрения требования о признании недействительными соответствующей части устава и акта государственной регистрации этого Общества.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении исковых требования отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются. Апелляционная жалоба направлена Обществом в пределах шестимесячного срока, закрепленного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия решения. Оценка обстоятельств пропуска срока на обжалование судебного акта и возможность признания их уважительными оставлены законодателем на усмотрение суда. Иные возражения заявителя во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 по делу N А29-1059/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Сыктывдинский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.