ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А29-5109/2005а При установлении факта предъявления заявления не к тому лицу суд обязан информировать об этом заявителя с целью получения от него либо согласия на замену ненадлежащего лица надлежащим, либо отказа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 декабря 2005 года Дело N А29-5109/2005а

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за шесть и девять месяцев 2004 года.
Решением от 05.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку представленные решения о привлечении к налоговой ответственности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации, копия устава, содержащие указание на ИНН и адрес, позволяли идентифицировать заинтересованное лицо как закрытое акционерное общество.
В судебном заседании представитель Инспекции указал на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела камеральную проверку предъявленных закрытым акционерным обществом расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за шесть и девять месяцев 2004 года и установила, что названные расчеты представлены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решения от 11.05.2005 N 16-15/347 и 16-15/346 о привлечении закрытого акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 100 рублей.
В добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд, указав в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью, а не закрытое акционерное общество.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности Инспекцией не соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).
В силу части 1 статьи 212 Кодекса дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что при установлении факта предъявления заявления не к тому лицу суд обязан информировать об этом заявителя с целью получения от него либо согласия на замену ненадлежащего лица надлежащим, либо отказа.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что налоговый орган проводил проверку расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за шесть и девять месяцев 2004 года закрытого акционерного общества (л. д. 18 - 37); решения от 11.05.2005 N 16-15/346 и 16-15/347 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок указанных расчетов принял в отношении закрытого акционерного общества (л. д. 5 - 10); требования об уплате налоговых санкций от 14.05.2005 N 1388 и 1389 направил в адрес закрытого акционерного общества (л. д. 14, 15).
Установив эти фактические обстоятельства, а именно предъявление Инспекцией заявления к ненадлежащему заинтересованному лицу (ООО), суд первой инстанции вопреки части 5 статьи 47 Кодекса рассмотрел спор при отсутствии документа, указывающего на отказ налогового органа от замены заинтересованного лица.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении суду надлежит выяснить, согласна ли Инспекция на замену заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, или нет.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5109/2005а отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.