ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А29-9693/2004-2э Заявитель не является заинтересованным лицом по делу, т.к. отступное основано на недействительной сделке и не порождает прав и обязанностей у сторон, его заключивших, и не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 декабря 2005 года Дело N А29-9693/2004-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителя заявителя жалобы: Васильева Н.Е. (по доверенности от 19.01.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грызлова Владимира Викторовича на определение от 22.08.2005 по делу N А29-9693/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Горбатовым Ф.П., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская торговая компания" к муниципальному унитарному предприятию "ГЕО-БТИ" и государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское БТИ" о признании недействительными записи в реестровой книге и государственной регистрации права собственности, третье лицо - Мельничук Владимир Ильич, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сосногорская торговая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "ГЕО-БТИ" (далее - МУП "ГЕО-БТИ") и государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское БТИ" о признании недействительными записи от 17.01.1997 в реестровой книге за N 5-15 под N 26 и регистрации права собственности на ресторан "Ретро" за Мельничуком Владимиром Ильичом на основании договора купли-продажи здания от 17.01.1997.
Заявленное требование мотивировано тем, что упомянутый договор противоречит законодательству, а потому МУП "ГЕО-БТИ" неправомерно произвело регистрацию перехода права собственности и внесло запись в реестровую книгу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мельничук Владимир Ильич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Посчитав, что состоявшимся судебным актом нарушены его права, в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой обратился Грызлов Владимир Викторович, который представил соглашение об отступном от 20.02.1997, заключенное с Мельничуком В.И. на спорное здание ресторана "Ретро".
Определением от 22.08.2005 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и суд не принял судебный акт о его правах и обязанностях.
На указанное определение гражданином Грызловым В.В. в окружной суд подана кассационная жалоба.
По мнению заявителя, при вынесении определения о прекращения производства по апелляционной жалобе суд необоснованно не принял во внимание соглашение об отступном от 20.02.1997. Состоявшийся судебный акт лишает заявителя возможности зарегистрировать за собой переход права собственности на спорный объект.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 19.12.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании представитель Грызлова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.
Законность определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 17.01.1997 МУП "ГЕО-БТИ" зарегистрировало право собственности Мельничука В.И. на здание ресторана "Ретро" на основании договора купли-продажи от 17.01.1997, о чем сделана соответствующая запись в регистрационной книге.
При рассмотрении спора о правомерности указанной регистрации установлено, что основание регистрации противоречит закону и является недействительным. По этой причине упомянутая регистрация права также признана судом недействительной.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В качестве документа, обосновывающего нарушение своих прав, Грызлов В.В. представил соглашение об отступном от 22.02.1997, заключенное с Мельничуком В.И. в отношении спорного объекта.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. Поскольку договор купли-продажи от 17.01.1997 признан недействительным, поэтому упомянутое соглашение, основанное на указанном договоре, не порождает прав и обязанностей у сторон, его заключивших, и не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание соглашение об отступном от 22.02.1997 в качестве доказательства нарушения прав заявителя; других доказательств, позволяющих определенно установить факт нарушения его прав состоявшимся решением арбитражного суда, Грызлов В.В. не представил.
Довод заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту отклоняется, так как Грызлов В.В. имеет возможность обратиться в суд с иском к Мельничуку В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.1996.
Более того, окружной суд считает необходимым отметить, что ни сделка купли-продажи от 17.01.1997, ни соглашение об отступном от 22.02.1997 фактически не были исполнены сторонами, ибо спорное здание никому не передавалось и до сего времени находится во владении ООО "СТК". Это обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от 07.06.2005. Грызлов В.В. в течение восьми прошедших лет не проявлял себя как собственник спорного имущества и не ставил вопрос о передаче указанного объекта в его владение, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9693/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Грызлова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.