ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А43-13636/2005-32-502 Выручка по экспортным операциям подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в случае непредставления налогоплательщиком в 180-дневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 декабря 2005 года Дело N А43-13636/2005-32-502

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2005 N 02/05-ПД.
Решением суда от 19.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно не применил пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцию по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке ноль процентов, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25. По мнению предпринимателя, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и порядок исчисления налога по операциям, связанным с реализацией товаров в режиме экспорта, применением ставки ноль процентов по которым не подтверждено, поэтому он правомерно воспользовался официальными документами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и определил сумму подлежащего уплате налога расчетным методом. Предприниматель также полагает незаконным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку он правомерно при определении налогооблагаемого дохода для исчисления названных налогов из суммы выручки исключил сумму налога на добавленную стоимость.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, что в 2002 и 2003 годах предприниматель осуществлял экспорт запчастей за пределы Российской Федерации, однако по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган не представил, в связи с чем, утратив право на применение ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, исчислил налог по ставке 20/120, а не 20 процентов, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 229104 рублей, в том числе в 2002 году - 62493 рубля, в 2003 году - 166611 рублей. Проверяющие также установили, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога предприниматель уменьшил налогооблагаемую базу по названным налогам на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 158638 рублей (40636 рублей за 2002 год и 118002 рубля за 2003 год), сумма неуплаченного единого социального налога составила 60123 рубя 06 копеек (25932 рубля 84 копейки за 2002 год и 34190 рублей 22 копеек).
По результатам проверки составлен акт от 07.02.2005 N 02/05-ПД, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 14.03.2005 N 02/05-ПД о привлечении Предпринимателя за указанные правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 45820 рублей 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 31727 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу - 12024 рублей 61 копейки. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 143, 164, 165, 210, 235, 236, 237, 241 и 244 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности доначисления предпринимателю налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере ноль процентов.
В пункте 9 той же статьи установлено, что документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил названные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов.
Из приведенной нормы с учетом изложенных положений пункта 1 статьи 164 Кодекса следует, что при отгрузке товаров на экспорт налог на добавленную стоимость в сумму контракта не включается, соответственно, полученная от иностранного покупателя выручка по экспортному контракту налог на добавленную стоимость не содержит, поэтому в случае непредставления налогоплательщиком в 180-дневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, выручка по экспортным операциям подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по указанным в этой норме ставкам.
Из представленных в дело документов следует, что предприниматель Бомштейн А.Э. не подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт, в связи с чем исчислил налог на добавленную стоимость по ставке 20/120, а не 20 процентов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость, применив налоговую ставку 20 процентов, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки ноль процентов по которым не подтверждено, он руководствовался Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке ноль процентов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, в связи с чем на него незаконно наложен штраф по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.03.2005 N 02/05-ПД предприниматель сослался на необходимость применения пункта 3 статьи 111 Кодекса, предусматривающего возможность освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения при выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом. Однако вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по этим основаниям судом первой инстанции не был рассмотрен.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В силу статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 227 Кодекса устанавливает особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой.
На основании подпункта 1 пункта 1 названной статьи физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 2 той же статьи налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В пункте 1 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматель уменьшил налогооблагаемую базу на сумму налога на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю 158638 рублей налога на доходы физических лиц и 21131 рубль 41 копейку пеней за его несвоевременную уплату и взыскал 31727 рублей 60 копеек штрафа, в связи с чем суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции данной части.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при исчислении единого социального налога предприниматель уменьшил налогооблагаемую базу на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган доначислил Предпринимателю 60123 рубля 06 копеек единого социального налога и 7933 рубля 56 копеек пеней за его несвоевременную уплату и взыскал 12024 рубля 61 копейку штрафа.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, признав решение Инспекции в указанной части законным.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13636/2005-32-502 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.