ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А43-16929/2003-13-556 Суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате и обязал ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, т.к. договор аренды признан расторгнутым в связи с односторонним отказом истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 декабря 2005 года Дело N А43-16929/2003-13-556

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 по делу N А43-16929/2003-13-556 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Соколициной В.П., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Княжевой М.В., по иску администрации Балахнинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате и убытков, третье лицо - индивидуальный предприниматель Штейман Раиса Михайловна, и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Балахнинского района (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") о возврате нежилого помещения (магазина N 16) площадью 335,38 квадратного метра, расположенного по адресу: город Балахна, улица Дзержинского, 65, а также о взыскании арендной платы по договору от 04.02.2003 N 4 в сумме 3947 рублей 64 копеек и убытков в виде неполученной выгоды в размере 518045 рублей 52 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор пользуется указанным имуществом и не возвращает его собственнику после прекращения действия договора аренды.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Штейман Раиса Михайловна.
Решением от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, иск удовлетворен частично: ООО "Стройснаб" обязано возвратить Администрации в месячный срок спорное нежилое помещение. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1083 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате за декабрь 2002 года. При этом суд сослался на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что арендатор незаконно не оплатил пользование имуществом и не возвратил его арендодателю по окончании срока аренды.
В остальной части иска отказано, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также заявленный размер убытков.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Стройснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитал договор аренды заключенным на определенный срок. По мнению заявителя жалобы, срок аренды в названном договоре не определен, поэтому выселение ответчика возможно лишь после одностороннего отказа арендодателя от договора, в порядке, установленном в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.11.2005 заявитель просил отложить рассмотрение жалобы для решения вопроса о заключении мирового соглашения.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 16 часов 30 минут 19.12.2005.
Администрация в письме от 16.12.2005 просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя и оставить без удовлетворения.
Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 16.12.2002 Администрацией разрешено Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) передать в аренду ООО "Стройснаб" нежилое помещение, расположенное по адресу: город Балахна, улица Дзержинского, 65, для размещения магазина со смешанным ассортиментом товаров.
Распоряжением главы администрации Балахнинского района от 23.12.2002 N 2198-р КУМИ предписано заключить с ООО "Стройснаб" договор аренды поименованного имущества сроком с 02.12.2002 по 01.03.2003.
Во исполнение данных документов КУМИ и ООО "Стройснаб" 04.02.2003 заключили договор аренды N 04, по которому в пользование последнему передано спорное нежилое помещение. Срок аренды определен сторонами с 02.12.2002 по 01.03.2003. За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 10098 рублей 15 копеек (пункт 5.1).
Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 02.12.2002.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Наличие задолженности и ее размер заявитель жалобы не оспаривает, поэтому правомерность взыскания суммы задолженности окружным судом не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что 25.02.2003 КУМИ сообщило арендатору об окончании срока действия соглашения с 01.03.2003 и предложило освободить помещение в месячный срок.
Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод о нежелании арендодателя продлять арендные отношения на неопределенный срок.
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, вывод суда об обязанности ООО "Стройснаб" возвратить арендованное имущество является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, поскольку в пункте 2.2 соглашения стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то есть заключенный договор носил срочный характер.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 по делу N А43-16929/2003-13-556 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.