ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А43-20686/2004-1-742 В иске о взыскании долга за выполненные подрядные работы и процентов отказано правомерно, т.к. факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, материалами дела не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 декабря 2005 года Дело N А43-20686/2004-1-742

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Пономареврй М.Е. по доверенности от 16.11.2005 N 11 от ответчика: Матвеева Р.Н. по доверенности от 05.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное эксплуатационно-ремонтное предприятие "Антарк-Н" на решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 по делу N А43-20686/2004-1-742 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственного жилищного эксплуатационно-ремонтного предприятия "Антарк-Н" к закрытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика" Канавинского района о взыскании 554682 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное эксплуатационно-ремонтное предприятие "Антарк-Н" (далее ООО ПЖЭРП "Антарк-Н") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика" Канавинского района (далее - ЗАО "ДЕЗ") о взыскании 554682 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 01.01.2003 N 12.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования и просил суд взыскать 554682 рубля долга и 44867 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01.12.2004 производство по делу приостанавливалось до принятия решения по делу N А43-32470/2005-3-978 о признании договора от 01.01.2003 N 12 незаключенным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 23.05.2005 в иске отказал. Суд посчитал недоказанным факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принято к рассмотрению, поскольку не было заявлено при подаче искового заявления, в связи с чем является дополнительным.
Постановлением от 21.10.2005 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 23.05.2005. При этом суд второй инстанции установил, что требования истца основаны на договоре от 01.01.2003 N 12 на содержание и ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории. Срок действия данного соглашения истек 31.12.2003, тогда как в обоснование иска представлены акты за январь и февраль 2004 года.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПЖЭРП "Антарк-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание договор от 01.01.2003 N 12 на техническое обслуживание, санитарное содержание и технический ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, содержащий условие о пролонгации срока действия на 2004 год и действующий одновременно с договором от 01.01.2003 N 12 на содержание и ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории. Первый договор не оспаривался, то есть признан ответчиком, является заключенным, что дает истцу право требовать оплаты задолженности за оказанные услуги в январе и феврале 2004 года. Осуществленная по упомянутому соглашению деятельность в соответствии с действующим законодательством (Общероссийский классификатор услуг населению ОК-002-93, принятый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163) является услугами. В этой связи к спорным правоотношениям сторон подлежали применению нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию, а не нормы о подряде.
По мнению истца, акты подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом, что подтверждается должностной инструкцией представителя МП ЖЭРП N 10 Красновой А.В.
Кроме того, ООО ПЖЭРП "Антарк-Н" полагает, что письмо от 24.08.2004 является доказательством признания ЗАО "ДЕЗ" факта задолженности. Сумма долга подтверждается счетами-фактурами, а также выписками из журнала заявок жильцов обслуживаемого жилого фонда на устранение аварийных ситуаций и ремонт коммуникаций, нарядами-заданиями по этим заявкам с подписями жильцов об оказании услуг за январь-февраль 2004 года.
В судебном заседании представитель ООО ПЖЭРП "Антарк-Н" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ЗАО "ДЕЗ" жалобу истца отклонил, просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2005.
Законность решения от 23.05.2005 и постановления от 21.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 01.01.2003 N 12 на содержание и ремонт жилищного, нежилого фонда и придомовой территории, по условиям которого ООО ПЖЭРП "Антарк-Н" (подрядчик) обязалось по поручению ЗАО "ДЕЗ" (заказчика) выполнять работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и ремонту жилищного и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления. Из пункта 6.1 названного соглашения следует, что стоимость всех работ определяется исходя из стоимости обслуживания одного квадратного метра общей площади жилищного фонда в соответствии со сметами затрат и составляет 2 рубля 46 копеек в месяц; в случае изменения тарифов стоимость работ подлежит уточнению. В пункте 6.2 договора стороны договорились о том, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы согласно актам выполненных работ.
Неоплата ответчиком в январе и феврале 2004 года выполненных в счет договора работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судебные инстанции правильно определили природу названного соглашения как смешанного договора с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг.
На основании статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 702 (пункт 1) Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 (пункт 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из смысла названных правовых норм и исходя из условия упомянутого договора (пункта 6.2) доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ. Таких документов в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено. Иные доказательства в данной правовой ситуации не могут бесспорно подтверждать факты выполнения ООО ПЖЭРП "Антарк-Н" работ и принятия их ЗАО "ДЕЗ".
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования основаны на договоре от 01.01.2003 N 12 на техническое обслуживание, санитарное содержание, технический ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, опровергается текстом искового заявления и двусторонними актами выполненных работ. Имеющиеся в материалах дела акты выполнения работ за иные периоды свидетельствуют, что правоотношения сторон регулировались именно договором от 01.01.2003 N 12 на содержание и ремонт жилищного, нежилого фонда и придомовой территории и соответствуют его условиям.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20686/2004-1-742 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственного жилищного эксплуатационно-ремонтного предприятия "Антарк-Н" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.