ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N А11-8067/2005-К2-27/429 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 февраля 2006 года Дело N А11-8067/2005-К2-27/429

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Ковровского городского прокурора на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 по делу N А11-8067/2005-К2-27/429 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Шимановской Т.Я., Андриановой Н.В., Фиохиной Е.А., по заявлению Ковровского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Виниченко Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
УСТАНОВИЛ:
Ковровский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Виниченко Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 Виниченко В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение суда отменено. В удовлетворении заявления Прокурору отказано.
Прокурор не согласился с постановлением Арбитражного суда Владимирской области и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Прокурора, предприниматель, осуществляя перевозку граждан по маршрутам, которые не обследовались на предмет соответствия дорожных условий требованиям безопасности движения, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Виниченко В.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Прокурор просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2006.
Законность постановления, принятого Арбитражным судом Владимирской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Виниченко В.Н. на основании лицензии от 27.09.2002 АСС-33-008357 осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.
Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области провело проверку соблюдения предпринимателем транспортного законодательства и, в числе прочего, установило, что в нарушение пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, Виниченко В.Н. с 27.09.2002 осуществляет перевозку граждан по маршрутам Ковров-Малыгино и Ковров-Брызгалово, оценка дорожных условий на которых не проводилась и соответствующий документ о результатах обследования отсутствует. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.06.2005 N 21.
Прокурор, рассмотрев материалы проверки, расценил выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем 17.08.2005 вынес постановление о возбуждении в отношении Виниченко В.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Суд первой инстанции признал факт осуществления Виниченко В.Н. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установленным и доказанным материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Виниченко В.Н. к административной ответственности и отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
В силу статьи 2 названного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
В пункте 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, указано, что организации и водители - предприниматели обязаны перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения.
Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы; работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.
Обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок грузов осуществляется не реже одного, а на маршрутах перевозок пассажиров - не реже двух раз в год.
Организация ежегодно представляет в органы исполнительной власти (администрации) соответствующей территории предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов.
По результатам обследования дорожных условий составляется акт, в котором перечисляются выявленные недостатки, угрожающие безопасности движения. Акты подлежат передаче в органы, уполномоченные исправлять выявленные недостатки и контролировать результаты этой работы. В организации хранятся материалы обследования и копии актов.
При выявлении на маршруте недостатков в состоянии, оборудовании и содержании дорог, улиц, искусственных сооружений и т.д., угрожающих безопасности движения, организации и водители - предприниматели до устранения недостатков в зависимости от обстоятельств: не открывают движение на маршруте перевозок; прекращают движение на маршруте или изменяют маршрут движения; изменяют режимы движения на маршруте и информируют об этом заинтересованные организации, предприятия, население.
Из изложенного следует, что регулярная перевозка пассажиров без предварительного обследования дорожных условий на маршруте движения не допускается.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Виниченко В.Н. осуществлял перевозку граждан по маршрутам Ковров-Малыгино и Ковров-Брызгалово без акта обследования дорожных условий данных маршрутов.
Данный факт предприниматель не отрицает.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Виниченко В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.
Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт осуществления Виниченко В.Н. предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров) с нарушением лицензионных требований (без акта обследования дорожных условий) выявлен 14.06.2005, однако решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято только 13.09.2005, то есть за пределами срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции, отмене не подлежит, поскольку неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8067/2005-К2-27/429 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковровского городского прокурора - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.