ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А82-9440/2004-38 При причинении вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2005 года Дело N А82-9440/2004-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 по делу N А82-9440/2004-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гайдуковой В.В., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 17564 рублей 72 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании 17564 рублей 72 копеек невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 4000 рублей расходов по проведению экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), решением от 18.05.2005 иск удовлетворил в предъявленном размере.
Постановлением от 11.10.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, требования ОАО "ЯЗКМ" удовлетворены без учета износа узлов и деталей. Оплата страховщиком новых деталей, установленных на бывшее в употреблении транспортное средство, - это, по существу, неосновательное обогащение потерпевшего за счет страховой компании. Как полагает ответчик, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в части возмещения разницы между фактическими затратами и стоимостью восстановительного ремонта является непосредственный причинитель вреда - Лаврищев Александр Анатольевич.
ОАО "ЯЗКМ" в отзыве от 06.12.2005 б/н просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть дело без его участия.
ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, не направило в заседание суда округа представителей. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения от 18.05.2005 и постановления от 11.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.07.2004 произошло столкновение автомашины ВАЗ 21213 (государственный номер В 826 УВ 76), принадлежащей гражданину Афанасьеву П.А. и управляемой водителем Лаврищевым А.А., и автомобиля LEXUS (государственный номер О 2800076), принадлежащего ОАО "ЯЗКМ", в результате чего по вине Лаврищева А.А. автомашине истца причинен ущерб.
Истец обратился к ответчику, как страховщику (страховой полис от 16.02.2004 ААА N 0101890917) владельца автомобиля ВАЗ 21213 (государственный номер В 826 УВ 76), с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости произведенного им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Невозмещение страховой компанией в полном объеме указанных расходов явилось основанием для предъявления настоящего иска.
На основании статьи 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу статьи 12 (пункт 1) Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Страховщик возместил потерпевшему ущерб на основании заключения от 23.07.2004 N 662/04, составленного экспертами Ванюковым В.Н. и Прусовым В.А.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил автотехническую экспертизу. По итогам ее проведения специалистом ООО "Авто-Гарант" Петрухиным Д.В. составлен отчет от 13.12.2004 N 24334, согласно которому стоимость устраненных дефектов составила с учетом износа 71911 рублей 75 копеек, а суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля - 31526 рублей 78 копеек.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Суд установил, и это подтверждается заказом-нарядом от 28.07.2004, что ОАО "ЯЗКМ" произвело затраты на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 102522 рублей 07 копеек, то есть соответствующие выводам упомянутой экспертизы, составляющие реальный ущерб и не превышающие размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности - 120000 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм суд принял правильное решение об обоснованности заявленных требований.
Довод лица, подавшего жалобу о том, что требования ОАО "ЯЗКМ" удовлетворены без учета износа узлов и деталей, не соответствует действительности. В отчете от 13.12.2004 N 24334, составленном по результатам автотехнической экспертизы, стоимость устраненных дефектов определена с учетом износа транспортного средства.
Ссылка ответчика на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Указанная норма права применяется в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
С учетом изложенного суд округа отклонил доводы кассационной жалобы.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9440/2004-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.