ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А28-8563/2005-361/21 Плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям от реализации имущества является собственник имущества, а не лицо, распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 декабря 2005 года Дело N А28-8563/2005-361/21

(извлечение)
Кировская региональная общественная организация (далее - КРОО, Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2005 N 18-38/4275.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с КРОО на основании указанного решения штрафа в размере 183490 рублей.
Решением суда от 11.07.2005 заявленные требования КРОО удовлетворены; в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 19 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, решение о доначислении КРОО налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа является правомерным, так как именно КРОО являлась лицом, осуществившим реализацию недвижимого имущества. Реализованное имущество использовалось на праве оперативного управления и находилось на балансе у Общества. Все регистрационные платежи и пошлины также оплачивались Обществом, а часть выручки от реализации имущества поступила на его счет. Договор купли-продажи подписал руководитель КРОО.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Организация отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку КРОО по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, сентябрь и октябрь 2003 года в сумме 917450 рублей. Данный вывод проверяющими сделан на основании того, что Организация в апреле 2003 года по договорам купли-продажи от 07.04.2003, заключенным с Мухарлямовой О.В. и Лихачевой Э.А., реализовала имущество на сумму 4300000 рублей, в связи с чем утратила предоставленное ей в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, однако налог на добавленную стоимость с операций по реализации не исчислила и не уплатила.
По результатам проверки составлен акт от 26.04.2005 N 18-38/95, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 01.06.2005 N 18-38/4275 о привлечении КРОО за неуплату налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 183490 рублей. В этом же решении Организации предложено уплатить 917450 рублей доначисленного налога и 269333 рубля 64 копейки пеней за его несвоевременную уплату.
КРОО не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Организации налоговых санкций.
Удовлетворяя заявление Организации и отказывая Инспекции во взыскании штрафа, Арбитражный суд Кировской области, руководствовался статьями 39, 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реализацию имущества осуществила Общероссийская общественная организация, которая, как собственник реализованного имущества, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из положений приведенных норм следует, что плательщиком налога на добавленную стоимость является организация, осуществляющая реализацию товаров (работ, услуг).
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, в том числе устав Общероссийской общественной организации, договоры купли-продажи недвижимого имущества, постановление Бюро правления Центрального совета РОСТО от 28.03.2003, установил, что КРОО пользовалось реализованным имуществом на праве оперативного управления, предоставленном ему собственником данного имущества - Общероссийской общественной организацией. Согласно договорам продавцом спорного имущества считается Общероссийская общественная организация, представителем которой являлся председатель Совета КРОО Петелин А.А., действовавший на основании выданной председателем Центрального совета доверенности от 12.03.2003 N 1-А/69.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Суд также установил, что 50 процентов полученных от реализации денежных средств направлены в Центральный совет, а остальные денежные средства в соответствии с постановлением Бюро правления Центрального совета от 28.03.2003 оставлены в распоряжении КРОО в виде целевого финансирования от Общероссийской общественной организацией на решение уставных задач.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, осуществившим реализацию спорного имущества, является Общероссийская общественная организация.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для начисления КРОО налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции незаконным.
С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.
Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Кировской области N А28-8563/2005-361/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.